Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5609/2022[88-8845/2022]

N 88-8845/2022

42RS0031-01-2021-000730-49

г. Кемерово 24 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Киреева Виктора Гавриловича к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Сибирский дом страхования" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Куртуковой А.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 975000 рублей штрафа и 350000 рублей компенсации морального вреда обоснован просрочкой исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в пользу истца как потребителя.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично, взыскано 15000 рублей штрафа, 3000 рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении остального размера иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований к уменьшению штрафа и компенсации морального вреда, немотивированность судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 5 июня 2020 г. по факту смерти сына ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2015 г. с ООО "Страхования компания "Сибирский дом страхования" взыскано по каждому страховому полису по 475000 рублей страхового возмещения и неустойка в размере 1% от просроченного к уплате страхового возмещения с 19 марта 2020 г. по день фактической его уплаты (950000 рублей страхового возмещения и названная неустойка).

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Страхования компания "Сибирский дом страхования" об отмене решения финансового уполномоченного.

14 января 2021 г. выдано удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.

13 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании 950000 рублей страхового возмещения и 1000000 рублей неустойки, в рамках которого 24 мая 2021 г. со счета ООО "Страхования компания "Сибирский дом страхования" списано 950000 рублей страхового возмещения, а 28 мая 2021 г. - 900000 рублей неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за просрочку исполнения указанного решения законом предусмотрен штраф в размере 50% от взысканной этим решением суммы в пользу потребителя, размер которого по настоящему делу составляет 975000 рублей.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа суд первой инстанции счел, что в заявленном истцом размере штраф является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, уменьшил его до 15000 рублей.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размеры штрафа и компенсации морального вреда определены судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и обеспечением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Однако суды не учли следующее.

Как установлено п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Вопреки этим требованиям закона, положениям ст. 56, 67, 198, 329 ГПК РФ эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, судебные акты не содержат ни мотивов того, что взыскание неустойки в виде штрафа в предусмотренном законом размере не отвечает его требованиям, что случай является исключительным, ни указания на доказательства, подтверждающие обстоятельства исключительности.

Судами не обосновано, какие именно установленные ими обстоятельства дела и почему повлияли на уменьшение размера подлежащего уплате штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной его Президиумом 16 февраля 2022 г, разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 г. N 53-КГ19-6, от 28 июня 2021 г. N 5-КГ21-28-К2 и др.).

Вопреки этому суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 3000 рублей без приведения каких-либо мотивов, при том, что сам истец определилее в размере 350000 рублей.

Суд апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда обосновал установленными по делу обстоятельствами и только, не указав, как они повлияли на характер причиненных истцу нравственных страданий, не установилих тяжесть, степень вины ответчика, не исследовал индивидуальные особенности личности истца, не обозначил, в чем состоят требования разумности и справедливости при определении столь малой компенсации морального вреда за просрочку в выплате страхового возмещения за смерть сына, за просрочку в исполнении решения финансового уполномоченного.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко