Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5622/2022[88-7299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-488/2021 (33-208/2022), УИД: 17RS0002-01-2021-000720-10 по иску Тюлюша Эртине Чадам - ооловича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, Донгака Айдыса Картыг-ооловича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барун - Хемчикский" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Донгака Айдыса Картыг -ооловича на решение Барун - Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 октября 2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Донгака Айдыса Картыг -ооловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тюлюша Эртине Чадам - ооловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы Донгака Айдыса Картыг -ооловича, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюлюш Эртин Чадам - оолович обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, а также Донгак Айдыс Картыг - оолович обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барун - Хемчикский" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что приказом от 26 мая 2020 г. N и N истцы были уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Основанием издания данного приказа послужил приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2019 г, распоряжение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2020 г. и представление к увольнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 мая 2021 г. приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2019 г. был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В связи с отменой приговора просили отменить приказ об увольнении и восстановить на службе в органах внутренних дел на прежние должности. Истец Донгак А.К. также просил о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 октября 2021 г. исковые требования Тюлюша Э.Ч. и Донгака А.К. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 февраля 2021 г. постановлено:

"производство по гражданскому делу по иску Тюлюша Эртине Чадам-ооловича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, Донгака Айдыса Картыг-ооловича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барун-Хемчикский" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, приостановить до разрешения уголовного дела по обвинению Тюлюша Эртине Чадам-ооловича и Донгака Айдыса Картыг-ооловича в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ".

В кассационной жалобе Донгак Айдыс Картыг -оолович просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении в полном объеме заявленных им исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барун - Хемчикский" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Тыва принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения Донгака Айдыса Картыг -ооловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тюлюша Эртине Чадам - ооловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы Донгака Айдыса Картыг -ооловича, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Поскольку решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 октября 2021 г. по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрено, то не смотря на доводы кассационной жалобы об отмене указанного решения суда, предметом исследования и проверки оно не является. Предметом проверки суда кассационной инстанции является определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 февраля 2021 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2019 г, Тюлюш Э.Ч. осужден по пункту "б" части 3 статьи 286, пункту "б" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ), на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением специального звания лейтенант полиции.

Этим же приговором Донгак А.К. осужден по пунктам "а", "б" части 3 статьи 286, пункту "б" части 3 статьи 132 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением специального звания капитан полиции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 21 апреля 2020 г. приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2019 г. был изменен.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 21 апреля 2020 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Тыва.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 13 мая 2021 г. приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2019 г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Согласно ответу Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 3 февраля 2022 г. уголовное дело находится на рассмотрении в Барун-Хемчикском районном суде Республики Тыва на стадии допроса свидетелей со стороны защиты.

Поскольку основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является факт осуждения сотрудника за совершение преступления, то судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела в отношении Тюлюша Э.Ч. и Донгака А.К.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Однако в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции не изложены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Судом апелляционной инстанции не приведены причины и обстоятельства, по которым невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело по иску Тюлюша Эртине Чадам - ооловича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, Донгака Айдыса Картыг -ооловича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барун - Хемчикский" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал, как приговор по уголовному делу повлияет на решение суда по настоящему делу, почему невозможно разрешить исковые требования, исходя из обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела и существовавших на момент принятия решения.

Кроме того, стороны вправе представить и иные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Тыва.

Председательствующий:

Судьи: