Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5684/2022[88-7577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70RS0003-01-2020-007045-11 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полежаеву Алексею Юрьевичу, Полежаевой Евгении Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Полежаева Алексея Юрьевича, Полежаевой Евгении Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Полежаеву А.Ю, Полежаевой Е.В. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Полежаевым А.Ю, Полежаевой Е.В. заключен кредитный договор N от 13 января 2015 г, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 748 000 руб. на срок 156 месяцев под 14, 5% годовых, заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ими не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

По состоянию на 29 июля 2020 г. долг ответчиков перед банком составил сумму 2 266 157, 68 руб, из которой: задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 24 октября 2019 г. по 29 июля 2020г. - 18 751, 83 руб. задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 24 октября 2019 г. по 29 июля 2020 г. - 7 490, 53 руб, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора за период с 24 марта 2018 г. по 29июля 2020 г. - 93 049, 44 руб, задолженность по процентам за период с 24 сентября 2019 г. и 29 июля 2020 г. - 248 933, 62 руб, задолженность по кредиту - 1 897 932, 26 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил расторгнуть кредитный договор N N от 13 января 2015 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками, взыскать солидарно с Полежаева А.Ю, Полежаевой Е.В. задолженность по кредитному договору N N от 13 января 2015 г. в сумме 2 266 157, 68 руб, обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество (жилое помещение) квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Андрея Крячкова, д. 17, кв. 112, установив начальную продажную цену имущества равную 3948 800 руб, путем реализации с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнут кредитный договор N N от 13 января 2015 г, заключенный между банком и Полежаевым А.Ю, Полежаевой Е.В. В пользу ПАО Сбербанк взыскана досрочно солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору N N от 13 января 2015 г. в сумме 2 266 157, 68 руб. Решением суда обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество (жилое помещение) квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N), установлена начальная продажная цена имущества равная 3948 800 руб. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов. В пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25530, 79 руб, ^солидарно с Полежаева А.Ю, Полежаевой Е.В. в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Также суд взыскал в пользу АНО "Томский центр экспертиз" солидарно с Полежаева А.Ю, Полежаевой Е.В. расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 4 335 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полежаева А.Ю. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2022 г, постановленным по результатам нового апелляционного рассмотрения, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 февраля 2021 г. изменено, уменьшена взысканная досрочно солидарно с Полежаева А.Ю, Полежаевой Е.В. в пользу ПАЮ Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от 13 января 2015 г. до 2 179 184, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины до 24 550, 41 руб.; уменьшены взысканные солидарно с Полежаева А.Ю, Полежаевой Е.В. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы за проведение оценочной экспертизы до 4 168, 54 руб.

Резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Томска от 04 февраля 2021 г. дополнена указанием на взыскание с ПАО "Сбербанк" в пользу АНО "Томский центр экспертиз" 166, 46 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полежаев А.Ю, Полежаева Е.В. просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2022 г, направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы об изменении истцом в одностороннем порядке условий кредитного договора после его подписания, а именно истец в одностороннем порядке увеличил стоимость кредита до 15, 5 %. При рассмотрении дела истцом не был представлен расчет полной стоимости кредита. Заявители считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, исходя из процентной ставки, установленной договором в размере 14, 5 % по состоянию на 29 июля 2020 г. В связи с увеличением истцом в одностороннем порядке процентной ставки, с 23 июля 2017 г. по 29 июля 2020 г. образовалась переплата по ипотечному договору N N от 13 января 2015 г, что не было учтено ПАО "Сбербанк" в представленном расчете. Заявители приводят доводы о введении истцом заемщиков в заблуждение относительно полной стоимости кредита. Выражают несогласие с выводами суда о не подтверждении доводов ответчиков о том, что им не известна полная стоимость кредита. Заявители настаивают на том, что истец не довел информацию о полной стоимости кредита. Также указывают, что начальная стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, определена судом в нарушение интересов заемщиков, поскольку рыночная стоимость квартиры существенно занижена. Оспаривая исковые требования, заявители указывают, что задолженность перед истцом составляет 145 310, 80 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО "Сбербанк" принесены возражения, с просьбой оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Несмотря на требования кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2021 г. не подлежит проверке кассационным судом, поскольку оно отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела 13 января 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Полежаевым А.Ю, Полежаевой Е.В, (созаемщики) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить последним кредит в размере 2 748 000 рублей под 14, 50 % годовых на срок 156 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а ответчики, в свою очередь, на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов", которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте кредитора.

Факт исполнения банком обязательств по перечислению кредитных денежных средств подтвержден представленной в материалы дела распорядительной надписью филиала ПАО "Сбербанк России" от 23 января 2015 г, также копией лицевого счета.

Между ОАО "Томская домостроительная компания" (застройщик) и Полежаевым А.Ю, Полежаевой Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является порядок и условия участия сторон в строительстве следующего объекта: "адрес" по "адрес" ("адрес"" в "адрес") (далее по тексту "Объект").

Исполнение обязательств ответчиков перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного приобретаемого имущества, о чем свидетельствует закладная от 25 апреля 2016 г.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, по состоянию на 14 июля 2020 г. право общей совместной собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Полежаевым А.Ю. и Полежаевой Е.В, на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Как следует из п. 4.3.4 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающих процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту был произведен 23 сентября 2019 г. в сумме 28 214 руб, в связи с чем у Полежаева А.Ю, Полежаевой Е.В. образовалась перед банком просроченная задолженность.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 330, 334, 337, 348, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что сторонами заключён кредитный договор от 13 января 2015 г, банком исполнен, созаёмщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 14, 5% годовых путём совершения ежемесячных платежей, однако ими допущены систематические просрочки, приведшие к образованию задолженности, что является существенным нарушением, влекущим расторжение договора, досрочное взыскание всей задолженности, а с учётом того, что обязательства созаёмщиков обеспечены ипотекой квартиры, - с обращением взыскания на квартиру.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела и изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 2 179 184, 94 руб, из них задолженность по кредиту 1 881 948, 89 руб, задолженность по процентам за период с 24 сентября 2019 г. и 29 июля 2020 г. -206 593, 13 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 24 октября 2019 г. по 29 июля 2020 г. составила 14 462, 01 руб, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 24 октября 2019 г. по 29 октября 2020 г. - 7 490, 53 руб, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора за период с 24 марта 2018 г. по 29 июля 2020 г. - 68 690, 38 руб.

При этом судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что размер процентной ставки, используемый истцом в расчете, не может быть выше 13, 716 %, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что процентная ставка по кредиту определена 14, 5 5, это согласовано сторонами при подписании договора. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер полной стоимости кредита не влияет на содержание прав и обязанностей сторон по договору, этот размер носит информационный характер. Как установлено судами полная стоимость кредита указан на странице первой кредитного договора в правом верхнем углу, который подписан созаемщиками.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет не учитывает переплату, которая произошла ранее, основан на ошибочном субъективном мнении кассатора.

Как следует из судебного акта, после отмены Восьмым кассационным судом определения Томского областного суда от 12 мая 2021 г, Банк произвел новый расчет с учетом позиции кассационного суда, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшил взысканную досрочно задолженность по кредитному договору N N от 13 января 2015 г. до 2 179 184, 94 руб. При этом суд согласился с представленным новым расчетом, так как он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились при рассмотрении дела и были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым судебная инстанция пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаева Алексея Юрьевича, Полежаевой Евгении Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова