Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5723/2022[88-7841/2022]

N 88-7841/2022

75RS0002-01-2021-001190-60

г. Кемерово 17 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Почаева Алексея Владимировича к Вислоцкому Михаилу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 171570 рублей основного долга, 487258, 80 рублей неустойки обоснован тем, что ответчиком не возвращены денежные средства, переданные ему в соответствии с заключенным сторонами договором займа от 30 июня 2020 г, которым предусмотрена пеня в размере 1% от суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 3 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично - взыскано 157710 рублей основного долга по договору займа, 11591, 55 рублей неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договору займа от 30 июня 2020 г. индивидуальный предприниматель Почаев А.В. передал Вислоцкому М.В. 171570 рублей с условием возврата данной суммы до 1 августа 2020 г. без уплаты процентов, но при взимании пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки платежа.

В ходе судебного разбирательства Вислоцкий М.В. отрицал наличие заемных отношений, пояснял, что он подписал этот договор, поскольку повредил служебный автомобиль, однако в нем не были проставлены суммы, когда узнал о требуемой с него сумме возмещения, то с ней не согласился, т.к. оценка стоимости восстановительного ремонта не производилась, с него стали производить удержания в счет причиненного вреда и он уволился, копию подписанного им договора ему выдать отказались.

Приказами у индивидуального предпринимателя Почаева А.В. Вислоцкий М.В. 21 января 2020 г. принят на должность водителя-экспедитора, а 28 июля 2020 г. уволен по собственному желанию.

Факт поломки и ремонта служебного автомобиля, на котором работал Вислоцкий М.В, расходы на эвакуацию автомобиля по счету от 27 июня 2020 г. на сумму 70000 рублей, стоимость поврежденных комплектующих автомобиля, подлежащих замене, в размере 247550 рублей по счету от 9 июля 2020 г, удержание 15000 рублей из заработной платы Вислоцкого М.В. в счет причинения вреда работодателю подтверждены документально и не отрицались представителем истца, явка самого индивидуального предпринимателя Почаева А.В. признана судом обязательной, однако он законное требование суда не исполнил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заемных отношений опровергается совокупностью иных указанных доказательств, указывающих на то, что спор возник из трудовых отношений, а потому вред, причиненный работником работодателю, возмещается по правилам ст. 238, 241, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не нашла оснований полагать, что возражения ответчика, наличие трудовых отношений, служебная зависимость, причинение вреда работником работодателю и оказание психологического воздействия со стороны заемщика на Вислоцкого М.В. могли привести его к подписанию договора займа без передачи денежных средств, что этот договор прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю ущерб, и вследствие этого он вынужден был заключить договор займа.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик оспаривал договор займа по безденежности вовсе не по тем обстоятельствам, которые предусмотрены п. 2 ст. 812 ГК РФ (заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам), когда не допускается оспаривание займа, совершенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний.

По данному делу ответчик доказывал отсутствие заемных отношений письменными доказательствами (приказы работодателя, счета на возмещение расходов по эвакуации и ремонту служебного автомобиля, расчетные листки с указанием удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба) и суд первой инстанции оценил эти доказательства фактически как подтверждающие то, что договор займа прикрывает действительные правоотношения сторон, вытекающие из причинения работником работодателю ущерба.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая доказательств и сделанных на основе их оценки выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела (о том, что подписанию договора займа предшествовало причинение материального ущерба работником работодателю, впоследствии производились удержания из заработной платы в возмещение этого ущерба), в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отклонил выводы суда первой инстанции относительно характера правоотношений сторон спора по иным, не относящимся к делу мотивам, вопреки п. 1 ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не выяснил, соблюдена ли в свое время истцом как работодателем процедура привлечения ответчика как работника к материальной ответственности и каков её результат, какие у истца были разумные основания предоставлять своему работнику, причинившему ущерб работодателю, денежные средства на условиях займа вместо того, чтобы принимать меры по получению от него платы в счет возмещения вреда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова