Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5813/2022[88-7893/2022]

N 88-7893/2022

54RS0031-01-2021-001690-70

г. Кемерово 17 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бондарева Виктора Ивановича к Симонову Виталию Александровичу о включении имущественного права требования в состав наследственной массы и взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - адвоката Сигаева Д.Н. и представителя истца - Тетенькина П.Н. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

иск о включении в наследственную массу после смерти матери истца - ФИО7 права требования с ответчика 900000 рублей неосновательного обогащения, признании за истцом в порядке наследования по закону права требования взыскания неосновательного обогащения и взыскания 900000 рублей неосновательного обогащения, а также 133870, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными обоснован тем, что такое право требования к ответчику имела наследодатель, поскольку она 25 декабря 2018 г. сняла со своего банковского счета 900000 рублей и передала их ответчику в счет выкупа у него 1/2 доли в праве собственности на квартиру, однако сделка не состоялась, а ответчик уплаченное по договору не возвратил.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 1 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска - в наследственную массу после смерти ФИО7 включено право требования от Симонова В.А. 900000 рублей неосновательного обогащения, с Симонова В.А. в пользу Бондарева В.И. взыскано 900000 рублей неосновательного обогащения и 133870, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец принял наследство своей матери Бондаревой Л.Т, умершей 23 ноября 2020 г, в состав которого вошла 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Другим собственником в той же доле является ответчик Симонов В.А, приобретший её, как и Бондарева Л.Т, в 2007 г.

25 декабря 2018 г. Бондаревой Л.Т. закрыт вклад на сумму 2336631, 95 рублей и в этот же день ей открыт вклад на сумму 1436631, 95 рублей, разница в размере 900000 рублей выдана ей из кассы банка наличными.

Из материалов проверки сообщения Бондарева В.И. о преступлении, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2019 г, следует, что Бондарева Л.Т. давала письменные пояснения о том, что Симонов В.А. никаких противоправных действий в ее отношении не совершал, квартиры не вымогал, сам Симонов В.А. дал письменные пояснения о том, что в декабре 2018 г. Бондарева Л.Т. вернула ему 900000 рублей взамен 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в которой они проживают с ФИО7 ранее он передал свою другую квартиру её сыну Бондареву С.И.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против иска, отрицала факт договоренности с ФИО7 о покупке у неё доли в праве собственности на квартиру, в получении 900000 рублей, ссылалась на наличие у ответчика финансовой возможности открыть вклад в таком размере за счет собственных накоплений.

Судом также установлено и из материалов дела обратного не следует, что ФИО7 не предъявляла каких-либо требований к Симонову В.А, а их предъявлял Бондарев В.И. от своего имени.

Показания свидетеля Свидетель N1 и её письменные пояснения о том, что при оформлении ею закрытия и открытия вкладов 25 декабря 2018 г. ФИО7 сообщила о том, что Симонов В.А. должен переоформить квартиру на неё, за что ему был открыт вклад в размере 900000 рублей, а спустя два дня ФИО7 сообщила, что Симонов В.А. отказывается переоформлять квартиру, суд первой инстанции отклонил, счел, что ими не может быть подтверждена передача 900000 рублей в качестве исполненного по сделке.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска мотивирован недоказанностью истцом договоренности между ФИО7 и Симоновым В.А. о покупке ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру и передаче ФИО7 Симонову В.А. во исполнение этой договоренности 900000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения ФИО7 и Симоновым В.А. какого-либо договора, предусматривающего передачу денежных средств, однако он пришел к ошибочному выводу относительно правовой природы правоотношений относительно денежной суммы, заявленной к взысканию, не учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2019 г, письменные объяснения ФИО7, Симонова В.А. (в апелляционном определении он в этой части именуется Смирновым В.А.), из логической взаимосвязи которых, по мнению судебной коллегии областного суда, следует вывод о доказанности передачи ФИО7 Симонову В.А. 900000 рублей без установленных законом или сделкой оснований, а учитывая, что ответчик не предоставил ни доказательств возврата этих средств, ни доказательств наличия у него оснований к их получению, о неосновательности получения 900000 рублей от ФИО7 Симонов В.А. узнал 25 декабря 2018 г, то данная сумма подлежит взысканию с начислением с этого дня процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.

В данном случае судами рассмотрен иск, вытекающий из нарушения ответчиком условий сделки по купле-продаже доли в праве собственности на квартиру в виде передачи этой доли покупателю - ФИО7 с требованием о возврате исполненного ей по данной сделке.

В предмет доказывания по такому иску входит факт совершения сделки, исполнения её стороной истца и нарушение условий сделки стороной ответчика.

Суды пришли к правильному, соответствующему положениям ст. 429, 550 ГК РФ выводу о том, что исследованные ими доказательства не подтверждают заключение ответчиком договора о купле-продаже недвижимости, форма такого договора сторонами не соблюдена.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а потому исследованные судами доказательства также не могут подтверждать факт передачи 900000 рублей во исполнение данной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вместо субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении, вопреки основаниям заявленного иска применил их в качестве одинарных, исходил из того, что передача 900000 рублей не имела под собой никакого основания.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67, 329 ГПК РФ не указал, почему он отдал предпочтение объяснительной Симонова В.А. следователю о том, что в декабре 2018 г. ФИО7 вернула ему 900000 рублей взамен 1/2 доли в праве собственности на квартиру, перед пояснениями стороны ответчика суду, в которых она отрицала получение 900000 рублей от ФИО27

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доказательствам в совокупности, доводам стороны ответчика и имеющимся в деле документам относительно многолетнего совместного проживания ФИО7 и ФИО2, ведения ими общего хозяйства, отсутствия у ФИО7 Л.Т. каких-либо требований к Симонову В.А, доводам Симонова В.А. о передаче им другой своей квартиры другому сыну ФИО7. Бондареву С.И. и отсутствии у Симонова В.А. каких-либо разумных оснований к продаже своей доле в праве собственности на единственную квартиру, в которой он проживает, наличие у него финансовой возможности открыть вклад на сумму 900000 рублей за счет собственных накоплений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова