Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-5816/2022[88-9733/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Лыковой Натальи Игоревны и Поповой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Лыковой Ольги Игоревны, к Яковлевой Ирине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по заявлению Яковлевой И.А. о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта о повороте исполнения решения суда по данному делу, по кассационной жалобе Лыковой Н.И. и Поповой С.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 4 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

заявление о взыскании 80000 рублей судебной неустойки обосновано тем, что Лыкова Н.И, Попова С.В. не исполняют определение суда от 20 июля 2016 г. о повороте исполнения решения суда в части истребования кухонного гарнитура, исполнительный лист в отношении Лыковой Н.И. возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства ввиду невозможности обязать должника совершить действия по передаче кухонного гарнитура.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. заявление удовлетворено в части взыскания с Лыковой Н.И. и Поповой С.В. солидарно в пользу Яковлевой И.А. 40000 рублей неустойки за неисполнение судебного акта.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 4 февраля 2022 г. данное определение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Возложить на должников Лыкову Наталью Игоревну и Попову Светлану Владимировну обязанность передать Яковлевой Ирине Анатольевне на основании определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2016 г. о повороте исполнения решения суда кухонный гарнитур, состоящий из трех нижних тумб, двух подвесных шкафов, трех высоких шкафов со встроенным духовым шкафом "BOSH", варочной панелью "BOSH", раковиной черного цвета из искусственного камня, вытяжкой темного цвета со стальными вставками в срок до 20 февраля 2022 г. При неисполнении этой обязанности в срок до 20 февраля 2022 г. взыскать с Лыковой Натальи Игоревны и Поповой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Лыковой Ольги Игоревны, в пользу Яковлевой Ирины Анатольевны неустойку за неисполнение судебного акта в размере 40000 рублей солидарно".

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что во исполнение определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2016 г. в отношении Лыковой Н.И, Поповой С.В. выданы исполнительные листы об истребовании у них в пользу Яковлевой И.А. кухонного гарнитура.

22 июня 2017 г. исполнительный лист в отношении Лыковой Н.И. возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По состоянию на 22 июня 2020 г. трехлетний срок предъявления этого исполнительного листа истек.

Исполнительный лист в отношении Поповой С.В. находится на принудительном исполнении.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта 3 февраля 2022 г. было установлено, что кухонный гарнитур находится в квартире у Лыковой Н.И, в чем удостоверилась Яковлева И.А, однако она не подписала акт приема-передачи данного имущества, его не приняла, ссылаясь на то, что при осмотре кухонного гарнитура отсутствовала возможность проверить исправность встроенной в него бытовой техники ввиду отсутствия в квартире электричества, а также ввиду обнаружения на гарнитуре дефектов в виде сколов, царапин и отслаивания шпона с фасадов.

Изменяя определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в течении более пяти лет исполнительные документы не были исполнены должниками в связи с сокрытием ими информации о месте нахождения имущества, подлежащего передаче. При окончании исполнительного производства в отношении Лыковой Н.И. ею также не было указано, что гарнитур находится в квартире не по месту ведения исполнительного производства и проживания Лыковой Н.И, а Попова С.В. тоже не сообщила судебному приставу-исполнителю такую информацию.

Доводы ответчика об истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении Лыковой Н.И. суд апелляционной инстанции отклонил, ссылаясь на то, что намерение Лыковой Н.И. 3 февраля 2022 г. передать гарнитур взыскателю свидетельствует о признании ею своей обязанности, в связи с чем в силу ст. 206 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново.

Отказ взыскателя от получения гарнитура 3 февраля 2022 г. суд апелляционной инстанции не смог расценить как отказ от принятия исполнения в натуре, так как отказ обусловлен необходимостью проверки работы бытовой техники ввиду отсутствия такой возможности по вине должника и оценки имеющихся на гарнитуре дефектов.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 данного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33); как следует из п. 35, учету подлежит объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, обстоятельства, являющиеся основанием к прекращению исполнительного производства.

Из приведенных норм, акта официального толкования в их взаимосвязи следует, что неустойка на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре может быть присуждена только при наличии возможности обеспечить обязательность этого судебного акта силой государственного принуждения в виде применения к должнику мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Срок исковой давности и срок на предъявление исполнительного документа к исполнению имеют разную правовую природу и субъектов, уполномоченных на принятие того или иного решения (постановления) в зависимости от применения или неприменения ими таких сроков.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ взыскателя от принятия кухонного гарнитура правомерен, обоснован лишь ссылкой на фактические обстоятельства - необходимость проверки работы бытовой техники ввиду отсутствия такой возможности по вине должника и оценки имеющихся на гарнитуре дефектов. Однако суд не привел норм права, на основании которых он пришел к такому выводу. Более того, фактически это привело к тому, что несмотря на отказ взыскателя принять кухонный гарнитур из-за сколов, царапин и отслаивания шпона с фасадов, а также невозможности проверки работоспособности встроенной электротехники из-за отсутствия электричества в квартире, должники обязаны передать взыскателю то же самое имущество, при этом выплатив 40000 рублей неустойки. Как это соотносится с интересом взыскателя получить исполнение в натуре, скорейшим исполнением этого судебного акта, а не получением денежных средств, суд не указал.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 4 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко