Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5822/2022[88-8014/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Рюмкиной Инны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истицы на решение мирового судьи судебного участка N 12 Свердловского района г. Иркутска от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 25000 рублей уплаченного по договору, 25000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда и штрафа обоснован тем, что при заключении кредитного договора от 7 апреля 2021 г. с АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" за счет кредитных средств ей был оплачен сертификат на дополнительные услуги, оказываемые третьим лицом - ответчиком, но 20 апреля 2021 г. она заявила об отказе от услуги, препятствием к чему не могут быть п. 3.8.1 и 3.8.3 Правил абонентского обслуживания для клиентов ответчика, устанавливающие условия и сроки отказа от услуги и возвращения уплаченного за неё, поскольку эти условия противоречат закону.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 7 апреля 2021 г. с АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" за счет кредитных средств истица оплатила 25000 рублей через кассу банка за сертификат, удостоверяющий право на оказание ответчиком юридических консультационных услуг в течение одного года.

В соответствии с п. 3.8.1 Правил абонентского обслуживания возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата (за вычетом фактически понесенных компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий:

пятидневный срок с момента приобретения сертификата (не включая дня покупки), активация сертификата.

Согласно п. 3.8.2 Правил абонентского обслуживания в указанном в п. 3.8.1 случае клиент вправе досрочно отказаться от договора с компанией, направив компании письменное заявление по форме приложения N 1 с указанием реквизитов клиента, номер телефона и адреса электронной почты клиента с приложением нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность клиента, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата.

20 апреля 2021 г. истица заявила об отказе от услуги, направив письменное заявление ответчику, которое им получено 21 апреля 2021 г. и оставлено без реакции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица нарушила условие договора - направила заявление об отказе от договора не по форме приложения N 1, в частности, не указала агента, от имени которого сертификат реализован клиенту, не приложены нотариально заверенная копия документа, удостоверяющего личность клиента, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата.

При этом суд первой инстанции указал, что данная услуга не обуславливала предоставление кредита, дополнительной не является, права истицы как потребителя нарушены не были.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также исходил из нарушения истицей условий заключенного сторонами договора, полагая что она могла отказаться от услуг в пятидневный срок, т.е. до 13 апреля 2021 г, однако отказалась 20 апреля 2021 г, т.е. с пропуском установленного договором срока, а кроме того, руководствовался положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что заключенный договор является абонентским договором, а потому оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, оплата предусматривается за постоянное "состояние готовности" оказать клиенту услугу при его обращении в течение срока его действия, каких-либо оснований для возврата уплаченного не имеется.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. 429.4 ГК РФ "Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)", иные нормы этого Кодекса или других законов не содержат ограничения права заказчика, потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Иск основан на предоставленном законом заказчику, потребителю праве отказаться от договора возмездного оказания услуг при оплате исполнителю фактически произведенных расходов, на недействительности (ничтожности) условий предложенного ответчиком к заключению договора, ограничивающему это право. Однако суды в нарушение положений ст. 56, 67, 196, 198, 329 ГПК РФ фактически не рассмотрели эти доводы и не применили к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко