Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5839/2022[88-7913/2022]

N 88-7913/2022

38RS0003-01-2020-004672-73

г. Кемерово 17 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Киршину Михаилу Евстафьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 505299, 81 рублей задолженности, в том числе 396490, 67 рублей просроченного основного долга и 108809, 14 рублей процентов, обоснован нарушением ответчиком кредитного договора от 19 марта 2014 г, заключенного им с ПАО "Коммерческий банк "Восточный", и покупной прав требования истцом.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично - взыскано 460864, 63 рублей задолженности по основному долгу и процентам, в удовлетворении остального размера иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска - взыскано 382810, 64 рублей основного долга, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Коммерческий банк "Восточный" и Киршин М.Е. заключили кредитный договор от 19 марта 2014 г, по условиям которого банк выдал ему 443981 рублей на срок 84 месяца под 18% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем совершения до 19-го числа каждого месяца платежа.

Однако заемщик нарушил свои обязательства, банк уступил права требования 396490, 67 рублей просроченного основного долга и 108809, 14 рублей процентов ООО "ЭОС" по договору цессии от 29 ноября 2016 г.

Иск предъявлен 12 ноября 2020 г, ответчик в суде первой инстанции и во всех жалобах заявлял о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции применительно к проверке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, предложил истцу представить доказательства направления ответчику требования о досрочном возврате кредита, сведения об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, на что истец ни таких доказательств, ни сведений не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что информация о досрочном истребовании задолженности и об обращении за выдаче судебного приказа в материалах дела отсутствует.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что представление таких доказательств выгодно не стороне истца, а стороне ответчика, которому не предлагалось представить доказательства реализации кредитором права на досрочный возврат кредита (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), что может быть подтверждено не только самим требованием как документом, врученным должнику, или подачей заявления о выдаче судебного приказа, но и любыми иными доказательствами, в частности, уже имеющимися в материалах дела.

В нарушение положений ст. 56, 67, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, взыскивая основной долг и проценты за пользование кредитом, не установил, за какой период он произвел взыскание, не исследовал и не дал оценки содержанию искового заявления и прилагаемого к нему расчета задолженности, договора цессии, перечня уступаемых прав, уведомлению об уступке, где уже по состоянию на дату уступки сумма основного долга как просроченного к уплате указана в то размере, в каком она должна была быть уплачена к окончанию срока, на который предоставлен кредит, однако она вся заявлена к взысканию, а договор цессии фиксирует размер просроченной задолженности, цессионарию не передается право на дальнейшее начисление процентов и неустоек.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова