Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5873/2022[88-8196/2022]

N 88-8196/2022

42MS0057-01-2021-004813-76

г. Кемерово 11 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Табатчикова Владимира Евгеньевича, по кассационной жалобе должника на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным судебным приказом взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июня 2018 г, заключенного с банком, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе должник просил его отменить, ссылаясь на то, что о наличии судебного приказа узнал случайно 13 октября 2021 г, копию судебного приказа объективно не имел возможности получить, поскольку проживает в частном секторе, куда доставка почтовой корреспонденции фактически не осуществляется. Кроме того, в конце сентября 2021 г. он тяжело заболел новой коронавирусной инфекцией, в период с 6 по 25 октября 2021 г. находился на больничном, и в это же время ему стало известно о наличии у его "данные изъяты" требовавшего принятия экстренных мер, в связи с чем, он не мог подать возражения на судебный приказ, а позже - кассационную жалобу в установленный законом срок.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа, направленная должнику, и доставленная в почтовое отделение адресата 3 сентября 2021 г, им не получена, 13 сентября 2021 г. корреспонденция выслана отправителю.

Как следует из положений ст. 130 ГПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Следовательно, судебный приказ вступил в законную силу 25 сентября 2021 г.

21 октября 2021 г. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на неполучение копии судебного приказа, отсутствие информации о его выдаче.

В этот же день судебный приказ направлен взыскателю.

Определением мирового судьи от 27 октября 2021 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены, что мотивировано отказом в восстановлении пропущенного срока на их подачу, возложением риска последствий неполучения судебной корреспонденции на адресата.

Согласно п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Однако мировой судья не учёл, что почтовое отправление с отметками о причинах возвращения корреспонденции в материалах дела отсутствует, поскольку почтовым отделением фактически не возвращено, а сведения раздела "Отслеживание почтовой корреспонденции" официального сайта Почты России не содержат указание на причину возврата корреспонденции, указано лишь на неудачную попытку вручения и на то, что корреспонденция выслана обратно отправителю, ссылки на то, по какой причине судебная корреспонденция не вручена, нет.

Кроме того, указанные должником обстоятельства о том, что он в конце сентября 2021 г. тяжело заболел новой коронавирусной инфекцией, в период с 6 по 25 октября 2021 г. находился на больничном, и в это же время ему стало известно о наличии у его "данные изъяты", требовавшего принятия экстренных мер, подтверждены документально.

При таком положении должнику следовало восстановить пропущенный им срок на подачу возражений относительно судебного приказа.

Также следует отметить, что судебный приказ содержит указание на всю сумму взыскания без разбивки на сумму основного долга, процентов за пользование, неустойки.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20 августа 2021 г. отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.О. Нестеренко