Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5901/2022[88-9767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/2021 (22RS0068-01-2020-007370-89) по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Жеребцовой Оксане Сергеевне, Кушнареву Егору Сергеевичу, Кучинскому Денису Евгеньевичу, Кучинской Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") обратилось с иском к Жеребцовой (Кучинской) О.С, Кушнареву Е.С, Кучинскому Д.Е, Кучинской И.В, в котором с учетом уточненных требований просило расторгнуть кредитный договор от 18 ноября 2011 г.; взыскать с Жеребцовой О.С, Кучинского Д.Е, Кучинской И.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 218811, 71 руб, в том числе 205777, 07 руб. - остаток ссудной задолженности, 2833, 39 руб. - задолженность по плановым процентам, 4979, 10 руб. - задолженность по пени, 7222, 15 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве общей долевой собственности Кучинской О.С. (5/6 долей в праве собственности) и Кушнареву Е.С. (1/6 доли в праве собственности), определив способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1656000 руб.; взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2011 г. ПАО "Банк ВТБ" и Кучинская (в настоящее время Жеребцова) О.С. заключили кредитный договор N на сумму 800000 руб. сроком на 182 месяца под 10, 75 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность Жеребцовой О.С. и Кушнарева К.С. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств должника между ПАО "Банк ВТБ" и Кучинским Д.Е, Кучинской И.В. 18 ноября 2011 г. заключены договоры поручительства N-п01, N-п02, по которым поручители обязались солидарно с должником отвечать перед банком за исполнение кредитного договора. Кроме того, исполнение договора обеспечено ипотекой, удостоверенной закладной, владельцем которой является ПАО "Банк ВТБ". С мая 2020 г. ежемесячные платежи ответчиками вносятся несвоевременно и не в полном объеме.

Истец 14 августа 2020 г. потребовал досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, однако требование исполнено не было, что является основанием для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 2070000 руб, в связи с чем начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 1656000 руб. (80%).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 июля 2021 г. исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор от 18 ноября 2011 года N, заключенный ПАО "Банк ВТБ" и Жеребцовой О.С, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Жеребцовой О.С, Кучинского Д.Е, Кучинской И.В. солидарно в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2011 года N в размере 213811, 71 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6203 руб.

Взыскать с Жеребцовой О.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г. апелляционная жалоба ответчика Жеребцовой О.С. удовлетворена частично. Решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 июля 2021 г. отменено в части расторжения кредитного договора от 18 ноября 2011 г. N, заключенного ПАО "Банк ВТБ" и Жеребцовой О.С, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскания с Жеребцовой О.С, Кучинского Д.Е, Кучинской И.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2011 г. N по основному долгу - 205777, 07 руб, по плановым процентам 2833, 39 руб, 7222, 15 руб. - пени на просроченный долг, судебным расходам.

Принято в этой новое решение, которым с Жеребцовой О.С, Кучинского Д.Е, Кучинской И.В. в солидарном порядке взыскано в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2011 г. N по пене в сумме 4979, 15 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6203 руб.

С Жеребцовой О.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взысканы судебные расходы но оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба истца Жеребцовой О.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда.

Считает, что приходя к выводу о том, что на момент принятия решения ответчики погасили просроченную задолженность и вошли в график платежей, судебная коллегия не учла, что после предъявления требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору просроченной задолженностью является вся сумма неисполненного обязательства, с этого момента банк прекратил начисление процентов за пользование кредитом и направлял все поступившие суммы на погашение основного долга.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, суд кассационной инстанции не явились, несмотря на извещение их о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2011 г. ЗАО "Банк ВТБ" и Кучинская (в настоящее время Жеребцова) О.С. заключили кредитный договор N на сумму 800000 руб. сроком на 182 месяца под 10, 75 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

По условиями договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 8967, 58 руб, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов предусмотрена неустойка - 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит обеспечен залогом (ипотекой) приобретаемого за счет кредитных средств предмета ипотеки, а также солидарным поручительством Кучинской И.В, Кучинского Л.Е. на срок до 18 января 2030 г.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 18 ноября 2011 года Кучинская (Жеребцова) О.С, Кушнарев Е.С. приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (у Жеребцовой О.С. - 5/6 долей в праве собственности, у Кушнарева Е.С. - 1/5 доля в праве собственности).

Ввиду нарушения ответчиками с мая 2020 г. обязательств по погашению кредита, банк 14 августа 2020 г. потребовал досрочного его возврата, указав, что размер просроченного основного долга составляет 9401, 08 руб, просроченных процентов - 11646, 36 руб, пени 7400, 55 руб.

Удовлетворяя иск в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушений ответчиками условий кредитного договора с мая 2020 г. и размера задолженности по состоянию на 19 июля 2021 г. 218811, 71 руб, в том числе 205777, 07 руб. - остаток ссудной задолженности, 2833, 39 руб. - задолженность по плановым процентам, 4979, 10 руб. - задолженность по пени, 7222, 15 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришёл к выводу, что обращение взыскания несоразмерно неисполненному обязательству. В указанной части решение не обжаловалось в апелляционном порядке, а также нее обжалуется в кассационной жалобе.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ответчика Жеребцовой О.С, суд апелляционной инстанции дополнительно истребовала у истца график погашения долга и установил, что на 19 июля 2021 г. остаток ссудной задолженности (остаток основного долга и проценты) должны составлять 239407, 96 руб, из чего сделал вывод, что на день принятия решения ответчики полностью погасили просроченную задолженность по кредитному договору и вошли в график платежей, допустив даже переплату по сумме основного долга и поэтому оснований к удовлетворению исковых требований не имелось.

Правильно применяя положения статей 809-811 ГК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении N 243-О-О от 15 января 2009 г, судебная коллегия указала, что кредит предоставлен банком в целях покупки ответчиками жилого помещения для собственного проживания с передачей его в залог кредитору с возвратом кредита и процентов частями в течение длительного времени. В данном случае права кредитора нарушаются просрочкой платежей по графику, а не просрочкой исполнения требования о досрочном возврате кредита.

Суд апелляционной инстанции установил, что погашением просроченных платежей у истца прекратилось право на досрочный возврат кредита и, как следствие, на расторжение кредитного договора.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных банком исковых требований.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга было восстановлено, у банка отсутствовали основания для досрочного истребования с ответчиков всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку такое требование истца является несоразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательства и его последствиям.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал в своём определении, что судебное постановление не является основанием для прекращения ипотеки, препятствием для начисления пеней за просрочку платежей и для нового обращения в суд с аналогичными требованиями в случае появления других оснований, в том числе просрочки платежей, предусмотренных графиком.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. Ветрова Н.Г. Умыскова