Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-5949/2022[88-9726/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Нечипуренко Татьяны Борисовны, по кассационной жалобе должника на определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 сентября 2021 г, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 20 июля 2016 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление об отмене судебного приказа поступило в мировой суд 11 марта 2021 г. с указанием на то, что копия судебного приказа не получена в связи с изменением места жительства должницы, которой информация о наличии судебного приказа получена в сентябре 2020 г.

Указанным определением, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определения суда от 18 марта 2021 г. и 8 сентября 2021 г, определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В кассационной жалобе заявлено об отмене оспариваемых судебных актов по мотиву того, что судом не принято во внимание изменение места жительства Нечипуренко Т.Б. на момент выдачи судебного приказа, в связи с чем она объективно не могла знать о наличии судебного приказа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 128, 129 ГПК РФ и исходил из того, что возражения поданы по истечении 10-дневного срока на их подачу, копии судебного приказа направлены должнице по адресам в г. Чите, имеющимся в материалах дела, Нечипуренко Т.Б. не обосновала невозможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок по причинам, от неё независящим.

Оставляя без изменения определение мирового судьи от 18 марта 2021 г, суд апелляционной инстанции суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, ввиду отсутствия ходатайства должника перед судом первой инстанции о восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ эти возражения подлежали возвращению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вместе с тем, данное обстоятельство на исход дела не влияет.

Относительно обжалования судебного приказа необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить её без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Поскольку кассационная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока, то она в части обжалования судебного приказа подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379.1, п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение в этой части окончательно и обжалованию не подлежит.

Оставить без рассмотрения по существу кассационную жалобу в части обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 20 июля 2016 г.

Судья А.О. Нестеренко