Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6009/2022[88-8012/2022]

N 88-8012/2022

38MS0109-01-2021-000097-25

г. Кемерово 17 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело

по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Бычкову Игорю Вячеславовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 109 Черемховского района Иркутской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Черемховского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что ответчик является собственником автомобиля, действия неустановленного водителя которого послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение, при этом владелец автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия должен возместить истцу убытки в порядке регресса.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов и удовлетворении иска либо направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что материалами дела подтверждено, что автомобиль, при использовании которого был причинен ущерб, принадлежит ответчику, а вывод суда о том, что ответчик не несет ответственность в порядке регресса, ошибочен.

Кассационный суд, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, разрешая спор, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из недоказанности того, что ответчик является лицом, по вине которого причинен вред другому участнику дорожного движения, и который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а тот факт, что ответчик является владельцем автомобиля, по вине водителя которого был причинен вред другому участнику дорожного движения, сам по себе не порождает у страховщика право регресса к ответчику.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 109 Черемховского района Иркутской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Черемховского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко