Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6078/2022[88-7939/2022]

N 88-7939/2022

54RS0004-01-2021-003132-85

г. Кемерово 12 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калиниченко Сергея Ивановича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что решением суда по предыдущему делу с другого страховщика в порядке прямого возмещения убытков взыскано страховое возмещение, однако оно не было исполнено, у должника отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а страховщик виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица отказывается выплачивать страховое возмещение.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 104200 рублей страхового возмещения, 10000 рублей неустойки, 7500 рублей расходов за проведение независимой оценки, 312 рублей почтовых расходов, в удовлетворении остального размера иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на: пропуск срока исковой давности, который должен исчисляться с даты дорожно-транспортного происшествия; страховщику не представлен на осмотр поврежденный автомобиль; нарушен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, судами недостаточно снижен размер штрафных санкций; судебные издержки взысканы в чрезмерном размере.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 196, 200, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 12, 14.1, 16.1, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 6, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что: по факту повреждения 30 июня 2017 г. автомобиля истца по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия решением суда по предыдущему делу с страховщика в порядке прямого возмещения убытков взыскано страховое возмещение, однако оно не было исполнено, у должника 26 июля 2018 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а страховщик виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица отказывается выплачивать страховое возмещение, с учетом предъявления иска 8 июля 2021 г. срок исковой давности не пропущен; ответчиком не доказаны невозможность осуществления страхового возмещения по представленным истцом документам, а также наличие исключительных обстоятельств, служащих основанием для уменьшения штрафных санкций, превышения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко