Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6088/2022[88-8017/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Руденко Ирины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании неустойки и штрафа обоснован тем, что ответчиком - исполнителем услуг допущено нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг по договору возмездного оказания медицинских услуг по протезированию передних зубов верхней челюсти цельнокерамическим материалом.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением иск удовлетворен в части взыскания 56325, 15 рублей неустойки, 28162, 57 рублей штрафа, а в пользу местного бюджета - 1889, 75 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены своевременно и качественно; специфика медицинской (стоматологической) помощи не позволяет установить четкие сроки оказания медицинских услуг; договором срок оказания услуг не был определен; ответчиком подтверждена добросовестность его действий по всем выполненным этапам работы (диагностика, получение слепков, диагностическое посещение, наложение протеза на временный цемент, фиксация протеза на постоянный цемент). Одно из посещений пациентом врача перенесено не по вине ответчика, а в связи с дополнительными требованиями истца по корректировке конструкции, выдвинутыми в электронной переписке.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 22, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что: истец обращалась в период прохождения лечения к ответчику дважды 29 октября 2019 г. и 2 ноября 2019 г. для предоставления плана лечения с указанием наименований лечебных процедур и сроков их выполнения, однако, как следует из материалов дела и доказательств обратного суду ответчиком не представлено, план лечения истцу предоставлен не был; письменно согласованного сторонами плана лечения с установлением сроков выполнения работ, дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ либо установления новых сроков сторонами не составлялось; отсутствие срока предоставления платных медицинских услуг в договоре противоречит положениям п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, выводов суда, что к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и соответственно не является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко