Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6125/2022[88-7692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2021-002156-94 по иску Шевлякова Александра Васильевича к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Шевлякова А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевляков А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права пользования жилым помещением - комнатой "адрес" и возложении на Администрации г. Рубцовска обязанности заключить с ним договор социального найма данного помещения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договоров найма жилого помещения, заключенных с МАУ "Общежитие", с февраля 2019 г. Шевляков А.В. является нанимателем жилого помещения - комнаты N общежитии по "адрес". Здание общежития было передано в собственность Администрации г. Рубцовска и включено в реестр муниципального жилья.

Истец обратился в Администрацию г. Рубцовска с целью заключения договора социального найма спорной комнаты, однако ему было отказано. Полагает, что поскольку жилое помещение, находящееся в управлении МАУ "Общежитие", утратило статус общежития, и передано в ведение муниципального самоуправления, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, занимавшие в общежитии жилые помещения на основании договоров найма, приобретают право пользования ими на условиях договора социального найма.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шевлякову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевляков А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что спорное жилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности, тем самым статус жилого помещения в качестве служебного к настоящему времени утрачен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - комната N по адресу "адрес", находится в собственности муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, с 19 ноября 2009 г.

Указанное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, о чем указано в выписке из ЕГРН.

На основании постановления Администрации г. Рубцовска от 18 июня 2001 г. N 2068 "О приеме в муниципальную собственность города общежития по "адрес" от ОАО "Алтайский трактор" и постановления Рубцовского городского Совета депутатов от 24 мая 2001 г. N 185 "О даче согласия на прием в муниципальную собственность города общежития по "адрес", от ОАО "Алтайский трактор", общежитие по "адрес" принято в муниципальную собственность города Рубцовска.

Постановлением Администрации г. Рубцовска от 03 июля 2008 г. N 2182 "Об изъятии из оперативного управления МУ "Общежитие" жилых помещений и включении их в состав объектов казны муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края", из оперативного управления МУ "Общежитие" изъяты и включены в состав имущества казны муниципального образования город Рубцовск комнаты "адрес" Также постановлено остальные комнаты в данном общежитии зарегистрировать в качестве специализированного жилищного фонда (комнаты в общежитии).

Согласно кадастровому паспорту комнаты "адрес" от 13 апреля 2009 г, вид жилого помещения указан как комната в общежитии специализированного жилищного фонда.

Данное жилое помещение на основании постановления Администрации г.Рубцовска от 03 июля 2017 г. N 2106 закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением "Общежитие".

Из представленных истцом договоров найма спорного жилого помещения следует, что Шевлякову А.В. спорная комната МАУ "Общежитие" предоставлялась в связи с трудовыми отношениями сроком до 9 октября 2021 г. (договор найма от 9 ноября 2020 г.).

13 декабря 2019 г. Шевляков А.В. обратился в Администрацию г. Рубцовска с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора социального найма и постоянной регистрации по "адрес". В заключении Шевляков А.В. о заключении договора социального найма ему было отказано на основании ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду того, что жилое помещение "адрес" относится к специализированному жилому помещению, в связи с чем не может быть предоставлено истцу на условиях социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду, зарегистрировано в этом качестве в ЕГРН, заключенные договора найма с МАУ "Общежитие" не порождают для истца правовых последствий, поскольку специализированные жилые помещения предоставляются на основании правового акта Администрации г.Рубцовска по договорам найма специализированных жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании частей 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Однако, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено Шевлякову А.В. в качестве жилого помещения в общежитии уже после его передачи в муниципальную собственность и отнесения к специализированному жилому помещению, после чего статус жилого помещения не изменялся. Предоставленное истцу жилое помещение является комнатой в общежитии, поэтому в силу статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно не подлежит приватизации, к нему не может быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Основания для применения положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям отсутствуют.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 г. N 4-П, Определение от 3 июля 2007 г. N 425-О-О и др.).

Таким образом, данная норма, призванная обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан и не рассчитанная на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Суды обеих инстанций, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришли к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шевляковым А.В. исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права судами при разрешении требований, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевлякова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи