Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6134/2022[88-8838/2022]

N 88-8838/2022

55RS0003-01-2021-006827-86

г. Кемерово 24 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Мигуцкого Михаила Анатольевича, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя САО "ВСК" - Горчакова М.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2021 г. обосновано тем, что финансовым уполномоченным удовлетворены требования потребителя Мигуцкого М.А. о взыскании 40397, 09 рублей страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной САО "ВСК", однако финансовым уполномоченным не было учтено, что при изменении формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную выплата осуществляется с учетом износа. Законом закреплено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им восстановительного ремонта. При этом баланс интересов сторон обеспечивается тем, что при организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденные детали передаются в собственность страховщика, а в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме такие детали остаются в собственности потерпевшего.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты, ссылаясь на те же обстоятельства и доводы, что и ранее, указав, что выплата с учетом износа объясняется тем, что подлежащие ремонту или замене детали остаются у потерпевшего, кроме того, размер убытков, приходящийся на износ заменяемых деталей, может быть взыскан за счет причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 12, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что потерпевший не отказывался от ремонта, а страховщик его не обеспечил, в том числе другой станцией технического обслуживания автомобилей, соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения не заключил, а потому он обязан произвести страховую выплату без учета износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих, поскольку в ином случае потерпевший не получит возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с ним, возникших по вине страховщика.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко