Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6142/2022[88-7701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2021-002355-32 по иску Лысковой Маргариты Рудаловны к Кулиничу Евгению Андреевичу, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Лысковой М.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыскова М.Р. обратилась в суд с иском к Кулиничу Е.А. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что что Кулинич Е.А. являлся участником долевого строительства - квартиры "адрес" Многоквартирный дом "адрес" был сдан в эксплуатацию в декабре 2002 года, после чего истец и ответчик вселились в квартиру, проживали в ней совместно. Однако, поскольку отношения между сторонами не сложились, в 2002 году Кулинич Е.А. выехал из спорной квартиры. При этом пообещал, что оформит право собственности на квартиру за истцом.

Лыскова М.Р. на протяжении 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным жилым помещением как своим собственным. В марте 2020 года истец узнала, что ответчик не зарегистрировал в отношении жилого помещения право собственности за Лысковой М.Р. До настоящего времени право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Истец просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лысковой М.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лыскова М.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что спорным имуществом она владеет более 18 лет, открыто и добросовестно пользовалась данным жилым помещением, содержала указанное имущество и осуществляла там ремонт. Нежелание ответчика оформлять право собственности на квартиру свидетельствует об отсутствии интереса к спорному имуществу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по "адрес", введен в эксплуатацию на основании постановления мэра г.Томска от 27 декабря 2002 г.

Постановлением мэра г.Томска от 13 февраля 2003 г. квартира N в указанном многоквартирном доме распределена ООО "Комфорт-С".

ООО "Комфорт С" прекратило деятельность 20 декабря 2006 г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ от 21 июля 2021 г.).

В настоящее время право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец утверждает, что ответчик Кулинич Е.А. подарил ей рассматриваемую квартиру, однако письменных документов об этом не составил.

Ответчик Кулинич Е.А. при рассмотрении дела пояснил, что являлся субподрядчиком при строительстве многоквартирного дома, поставлял строительные материалы, в качестве оплаты за поставленный товар ему была предоставлена спорная квартира, выданы ключи. Однако он право собственности на квартиру пока не оформил. В целях помощи он предоставил во временное пользование квартиру Лысковой М.Р, впоследствии просил истца выехать из квартиры, однако Лыскова М.Р. не выехала и сменила замки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является добросовестным владельцем спорной квартиры, поскольку она знала, что проживает в квартире, которая ей не принадлежит.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное. владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о приобретении спорного жилого помещения в собственность в силу приобретательской давности, суды правомерно руководствовались статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что у истца отсутствует добросовестность владения спорной квартирой.

Так, судами установлено, что вселение истца в спорную квартиру носило временный характер, ответчик от права собственности на квартиру не отказывался, принимал участие в погашении задолженности по коммунальным платежам. Доказательств законности приобретения истцом спорного имущества материалы дела не содержат.

Судами верно отмечено, что факт длительного проживания в спорной квартире не является самостоятельным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности при отсутствии добросовестности владения.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о её единоличном владении спорным имуществом длительное время были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысковой М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи