Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6151/2022[88-8015/2022]

N 88-8015/2022

54MS0128-01-2020-001935-72

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Свободазайм" к Чумичевой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе ответчицы на апелляционное определение Чановского районного суда Новосибирской области от 14 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 11000 рублей основного долга, 21118, 43 рублей процентов за пользование кредитом за период с 3 января 2018 г. по 15 октября 2020 г, 5428, 50 рублей неустойки за период со 2 февраля 2018 г. по 15 октября 2020 г. обоснован просрочкой внесения платежей по договору денежного займа от 3 января 2018 г.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области от 5 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Чановского районного суда Новосибирской области от 14 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта с учетом расчета процентов, предоставленного ответчицей, поскольку начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на период его действия, неправомерно.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришли к выводам о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости начисления и взыскания процентов за пользование заемными средствами на условиях договора микрозайма по истечении срока, на который они предоставлены, отклоняются, учитывая, что в период заключения данного договора и пользования ответчиком денежными средствами действовала вышеуказанная норма, допускающая начисление таких процентов, но в пределах двухкратной суммы непогашенной части займа. По договору займа на 11000 рублей проценты не могут быть больше трехкратной суммы займа (33000 рублей) при отсутствии просрочки исполнения обязательств. Если заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств, то на просроченный основной долг начисляются проценты, но не более чем в два раза от основного долга (от 11000 рублей). Сумма взысканных процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а потому подлежат отклонению.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Чановского районного суда Новосибирской области от 14 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко