Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6165/2022[88-7938/2022]

N 88-7938/2022

55RS0005-01-2021-002546-19

г. Кемерово 12 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ракитиной Татьяны Владимировны к Борщевой Веронике Вячеславовне о возмещении вреда, по кассационной жалобе истицы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истицы - Среднева С.И. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 238592 рублей вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического возмещения вреда обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчицы, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истице, а выплаченное страховое возмещение не покрывает действительный размер вреда.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 23316, 40 рублей вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического возмещения вреда, в удовлетворении иска в остальном размере отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вина ответчицы стопроцентная, поскольку столкновение автомобиля произошло в створе перекрестка, где не имеет значения движение автомобиля истицы, используемого в качестве легкового такси, по полосе движения, выделенной для маршрутных транспортных средств, в связи с чем, он имел приоритет в движении, а ответчица, двигаясь в попутном направлении по соседней полосе, совершила поворот направо, не перестроясь сначала на крайнюю правую полосу. Кроме того, суды неправомерно отнесли на потерпевшую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с ним.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 401, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также раздела 3 приложения 1 "Дорожные знаки", п. 35, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что: перед выездом на перекрёсток, в створе которого произошло столкновение автомобилей, автомобиль истицы длительное время двигался по крайней правой полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, к которым он как легковое такси, не относится, а потому его водитель приоритетом в продолжении движения в том же направлении пользоваться не вправе, в связи с чем, суды определили 80% вины в действиях водителя автомобиля истицы и 20% вины в действиях ответчицы, которая двигаясь в попутном направлении по соседней полосе, совершила поворот направо, не перестроясь сначала на крайнюю правую полосу перед перекрестком; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 464920 рублей, с учетом износа - 348338 рублей, истице выплачено 226328 рублей страхового возмещения до обращения в суд, исходя из стопроцентной вины другого участника дорожно-транспортного происшествия; решение суда первой инстанции оставлено без изменения, учитывая, что жалоба подана стороной истца, а не ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно виновности сторон, определения степени их вины как направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Относительно разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с ним, то в данном случае соответствующие доводы кассационной жалобы не влияют на исход дела, учитывая, что истица получила страховое возмещение в размере, превышающим тот, что ей причитался бы с учетом установления судами степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко