Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6171/2022[88-7682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0023-01-2021-000343-73 по иску Поварнициной Марии Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе Поваринициной Марии Алексадровны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поварницина М.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование указывает, что 23 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля КАМАЗ 5511 под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель ФИО6

28 октября 2020 г. она обратилась к ответчику за получением страховой выплаты и предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр.

12 ноября 2020 г. САО ВСК признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 300 097, 94 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства БМВ Х5 в до аварийном состоянии составляет 444 100 рублей. Стоимость годных остатков - 92 000 рублей.

09 декабря 2020 г. она обратилась с претензией к ответчику и просила произвести доплату страхового возмещения в размере 52 002, 06 рублей (444 100-92 000 - 300 097, 94 руб.).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что была проведена независимая экспертиза ООО "Калужское экспертное бюро", которая пришла к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства БМВ Х5, поскольку стоимость ремонта без учета износа 998 700 рублей, превышает стоимость транспортного средства в размере 390 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 67 850 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец просила взыскать с САО "ВСК" доплату суммы страхового возмещения в размере 52 852, 06 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения 26 426, 03 рублей, неустойку за период с 19 ноября 2020 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 159 084, 52 рублей, с продолжением начисления неустойки с 17 сентября 2021г. в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 52 825, 06 рублей по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета, что общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей; расходы на представителя 25 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г, исковые требования Поварнициной М.А. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Поварнициной М.А. взысканы страховое возмещение 52 852 рубля 06 копеек, неустойка за период с 19 ноября 2020 г. по 16 сентября 2021г. в сумме 15 908 рублей 45 копеек, а начиная с 17 сентября 2021 года в размере 0, 1% в день от суммы страхового возмещения (52 руб. 85 коп. в день), по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, штраф 26 426 рублей 03 копейки, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 123 186 рублей 54 копейки.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 563 рубля.

В кассационной жалобе Повариницина М.А просит отменить решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки начиная с 17 сентября 2021 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды, решая вопрос о возможности снижения размера неустойки, не учли фактические обстоятельства дела, не оценили соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не приняли во внимание, что от суммы неустойки подлежит удержанию НДФЛ в размере 13%.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, СОА "ВСК" признав ДТП страховым случаем, выплатило Поварнициной М.А. страховое возмещение в размере 300 097, 94 руб, из расчета стоимость 392 097 руб. - 92 000 руб. стоимость годных остатков.

Согласно выводам экспертного заключения ИП "Подолян А.Д." N А01-12/20, проведенного по инициативе истца до обращения в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н N, составляет 444 100 руб.

САО "ВСК" письмом от 16 декабря 2020 г. отказала истцу в удовлетворении требований о доплаты суммы 52 852, 06 руб.

12 января 2021г. истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

09 февраля 2021г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении заявления Поварнициной М.А.

По ходатайству истца, с целью установления противоречий имеющихся в заключениях ранее проведенных экспертиз, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сибэком".

Согласно экспертному заключению N от 13 июля 2021г. стоимость транспортного средства БМВ Х5, г/н N на дату дорожно- транспортного происшествия 23 октября 2020 г. составляет 451 250 руб, стоимость годных остатков составляет 98 300 руб.

Это заключение суд оценил как достоверное и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик неправомерно не произвел доплату суммы страховой выплаты, поскольку сумма страхового возмещения более чем на 10 % превышает размер выплаченного ущерба, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести страховое возмещение 52 852, 06 руб. (451 250-98 300-300097), неустойку за период с 19.11.2020г. по 16.09.2021г. в сумме 15 908, 45 руб, начиная с 17.09.2021г. в размере 0, 1 % в день от суммы страхового возмещения (52, 85 руб.), по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. от общего размера неустойки, штраф 26 426, 03 руб, расходы по оценке ущерба 3 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 29.05.2019 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витушко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положение ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела заявление о снижении неустойки было заявлено другой стороной. Рассматривая данное заявление судом учитывались все существенные обстоятельства дела, в том числе то, что заявление было рассмотрено в установленный срок, страховое возмещение было выплачено своевременно в сумме 300 097, 94 руб, с этой суммой согласился финансовый уполномоченный, отказав истцу решением, суд взыскал доплату в сумме 52 852, 06 руб, судом недобросовестности и злоупотребления правом со стороны страховой компании не установлено, судом также учитывались общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами суда о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для снижения размера неустойки, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поваринициной Марии Алексадровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова