Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6195/2022[88-8368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-653/2021 (42RS0008-01-2021-000425-49) по иску Деменева Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, выслушав представителя ООО "Согласие" по доверенности Ромащенко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя истца по доверенности - Байкалова И.В, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деменев А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3641900 руб, убытки (расходы по оценке) - 4000 руб, неустойку за период с 16 октября 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 138255, 91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением в суд в размере 163, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2020 г. он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства, по которому застраховал имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения автомобиля марки "Audi Q5", госномер N, и установленного на нем дополнительного оборудования.

Страховая сумма и страховая стоимость автомобиля марки "Audi Q5", госномер N, по договору страхования составила 3950000 руб.

Размер страховой премии по договору страхования составил 138255, 91 руб, которая была оплачена Деменевым А.А. полностью при заключении договора страхования.

Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения в натуральной форме без учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и без применения франшизы.

Страховые риски, наступление которых влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре и указаны как АвтоКАСКО (ущерб и угон).

В срок действия договора страхования, в период с 13 августа 2020 г. по 14 августа 2020 г, вблизи с. Елыкаево (берег реки Промышленка), принадлежащий Деменеву А.А. автомобиль "Audi Q5", госномер N, был разукомплектован неизвестным лицом (лицами). Данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем.

28 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), представив все необходимые документы для признания произошедшего события страховым событием, а также остатки автомобиля "Audi Q5", госномер N, для осмотра и организации экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба.

Письмами от 16 октября 2020 г. N216457-03/УБ и от 3 ноября 2020 г. N252034-03/УБ, в признании произошедшего события страховым случаем Деменеву А.А. ответчиком было отказано.

В связи с отказом выплатить страховое возмещение, Деменев А.А. был вынужден организовать проведение независимой экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба противоправными действиями третьих лиц, расходы за проведение которой составили 4000 рублей.

Согласно экспертному заключению NФ-05/12/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q5", госномер N, без учета износа деталей составляет 4985632 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей превышает его страховую стоимость, застрахованное транспортное средство признается конструктивно погибшим, от прав на которое Деменев А.А. отказался в пользу страховой компании.

Учитывая нормы уменьшения страховой суммы за срок действия договора страхования, размер неисполненного страховщиком обязательства в части страхового возмещения составляет 3641900 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г, исковые требования Деменева А.А. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Деменева А.А. взысканы страховое возмещение в размере 3641900 руб, неустойка (пени) за период с 16 октября 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 138255, 91 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по оценке в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 163 руб, штраф в размере 900000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деменева А.А. к ООО "СК "Согласие" отказано.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16860 руб.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27400 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводами суда о наступлении страхового случая. Полагает, что суды неверно толкуют п. 3.1.1.6 Правил страхования; по мнению ответчика исключением из страхового события является хищение одного или части перечисленных элементов, при котором совокупный размер ущерба по событию превышает 60% страховой суммы.

Обращает внимание на то, что Деменев А.А. не требовал расторжения или изменения договора, признания его условий недействительными.

Высказывает сомнения в реальности обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая.

Относительно доводов кассационной жалобы Деменев А.А. представил возражения, в которых просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, суд кассационной инстанции не явились, несмотря на извещение их о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2020 г. между ООО "СК "Согласие" и Деменевым А.А. заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым Деменев А.А. застраховал свои имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Audi Q5", N, и установленного на нем дополнительного оборудования, в пользу ООО "Сетелем Банк" (выгодоприобретатель 1 по рискам угон и ущерб в случае конструктивной гибели), и в свою пользу (выгодоприобретатель 2). Страховая сумма составила 3950000 руб, страховая премия 138255, 91 руб. уплачена полностью. Договор заключен на срок с 12 марта 2020 г. по 11 марта 2021 г.

Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк".

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк", с Деменева А.А. в пользу банка взыскана кредитная задолженность 3258963, 31 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Audi Q5", N, 2019 года выпуска.

В период с 13 по 14 августа 2020 г. принадлежащий истцу автомобиль "Audi Q5", N, разукомплектован неизвестными лицами вблизи д. Елыкаево (берег реки Промышленка).

28 сентября 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив документы для признания произошедшего события страховым случаем, а также остатки своего автомобиля для осмотра, организации экспертизы, установления размера причиненного ущерба.

В удовлетворении заявления ответчик отказал.

В соответствии с экспертным заключением NФ-05/12/20 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q5", госномер N, без учета износа деталей составляет 4985632, 00 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N8305/3-2-21 от 8 июля 2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС "Audi Q5", госномер N, на дату заявленного события от 14 августа 2020г. по среднерыночным ценам в регионе с учетом повреждений полученных при заявленных обстоятельствах составляет 4924900 руб. Стоимость годных остатков - 455700, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 963, 964, 948, 957, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", дав толкование Правилам страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденных 7 августа 2019 г. установив наступление страхового случая с конструктивной гибелью автомобиля Audi Q5", госномер N, принимая во внимание размер неисполненного страховщиком обязательства, взыскал с ООО " Согласие" в пользу Деменева А.А. страховое возмещение в размере 3641900 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф по Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", судебные расходы.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1.6 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" под ущербом понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате, хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц за исключением:

если договором страхования не предусмотрено иное - хищения (за исключением случая, предусмотренного п. 11.1.2.1 настоящих Правил) капота, передних крыльев, задних крыльев / боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника/двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решётки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, при котором совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости).

Давая буквальное толкование условий договора страхования (полиса) и правил страхования согласованных между Деменевым А.А. и ООО "СК "Согласие", суды пришли к выводу, что в случае причинения ущерба застрахованному имуществу в результате противоправных действий третьих лиц, в частности хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС, из страхового события подлежит исключению хищение деталей автомобиля предусмотренные абз. 4 п.п. 3.1.1.6 (хищения капота, передних крыльев, задних крыльев / боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника/двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решётки и накладки кузова), при условии, что совокупный размер ущерба по заявленному событию превышает 60% от страховой суммы.

Для установления наличия повреждений(хищения) элементов автомобиля "Audi Q5", госномер N, относящихся к п. 3.1.1.6 Правил страхования судом апелляционной инстанции назначена дополнительная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70".

Согласно выводам судебной автооценочной экспертизы N Т035/2021 от 28 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Audi Q5 гос. рег. знак N N на дату заявленного события от 14 августа 2020 г. по среднерыночным ценам в регионе, округленно в рублях составляет: 5533000 руб, стоимость похищенных деталей (повреждений) на ТС Audi Q5 гос. рег. знак N относящихся к абз. 4 п. 3. 1.1.6 Правил страхования составляет 1689000 руб.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 60% страховой суммы на дату 14 августа 2020 г, суд признал транспортное средство истца конструктивно погибшим, что соответствует п. 10.1.5.4 Правил страхования.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами и отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку обстоятельств, которые позволили бы отнести события 14 августа 2020 г. к исключениям, подпадающим под п. 3.1.1.6 Правил страхования, и являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, не установлено.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого: дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Результаты оценки доказательств и мотивы толкования условий договора приведены в обжалуемых судебных постановлениях в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать их неправильными не имеется.

Сомнения ответчика относительно реальности события, имеющего признаки страхового случая, опровергаются материалами дела. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому району от 13 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Деменева А.А. о разукомлектовании его автомобиля Audi Q5 гос. рег. знак N отказано, в этот же день указанное постановление отменено руководителем следственного отдела. Постановлениями старшего следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому району от 12 ноября 2020 г. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Деменев А.А. признан потерпевшим.

Доводы кассатора о том, что суд не дал правовую оценку имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ООО " Эксперт Оценки" не может повлечь отмену судебных постановлений. Согласно указанному заключению, исследование проведено на основании договора с ООО "СК "Согласие" по вопросу, который поставлен ответчиком, в числе прочих, перед экспертом. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 8305/3-2-21 от 8 июля 2021г. не представилось возможным ответить на вопросы о возможности разбора ТС "Audi Q5", об определении периода времени для разукомплектования указанного транспортного средства в условиях, заявленных Деменевым А.А. на берегу реки Промышленка близ с. Елыкаево Кемеровской области, об определении механизма разбора ТС "Audi Q5", госномер N при заявленных обстоятельствах, с определением используемых при этом инструментов, необходимости использования специализированного инструмента.

Каких-либо других доказательств, которые поставили бы под сомнение факт наступления страхового случая, стороной ответчика не представлено. Признаков имитации разукомплектования транспортного средства неустановленными лицами не установлено.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.В. Прудентова