Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6207/2022[88-8016/2022]

N 88-8016/2022

22MS0080-01-2021-001119-60

г. Кемерово 17 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Семененко Вадиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе Семененко В.А. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 11445 рублей задолженности по договору потребительского займа от 3 октября 2019 г. обоснован тем, что ответчику ООО МФК "Лайм-Займ" предоставлен заем в размере 3815 рублей под 365% годовых со сроком возврата 30 календарных дней, ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены. Истцу право требования передано в соответствии с договором уступки.

Встречный иск о незаключенности договора займа обоснован тем, что код, направленный займодавцем в СМС-сообщении неустановленному лицу, не является простой электронной подписью, в связи с чем не может свидетельствовать об акцептовании и подписании ответчиком договора займа. Денежные средства по договору займа ответчиком не получены. Представленная в материалы дела выписка коммуникации с клиентом не соответствует требованиям относимости и допустимости, соответственно не может свидетельствовать о перечислении ответчику денежных средств и заключении договора займа.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Семененко В.А. просил изменить судебные акты по делу, ссылаясь на то, что суд не проверил, подписывал ли Семененко В.А. договор, произведена ли уступка прав по договору. В действительности он не подписывал договор ни собственноручной, ни электронной цифровой подписью, ни аналогом собственноручной подписи, доказательства того, что именно он ввел СМС-код при подписании соглашения, не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 160, 420, 421, 432, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено заключение договора займа и неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору, оснований для признания договора займа незаключенным не установлено.

Суды установили, что в материалах дела имеется ответ ПАО "Сбербанк России", клиентом которого является ответчик, и там указано на то, что по поручению клиента на его счет перечислена сумма займа ООО МФК "Лайм-Займ". Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что ответчик подал заявку на получение займа, указав в ней идентифицирующие заемщика данные, а также номер телефона, на который пришло соответствующее смс-уведомление об одобрении заявки и необходимости подписи оферты, для чего отправлен смс-код, который введен ответчиком, учитывая, что он получила смс-сообщение о получении займа. Введя полученный смс-код, который в силу положений Общих условий, Соглашения, Правил является аналогом собственноручной подписи, ответчик выразил волю на заключение договора. Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона ответчика, свидетельствуют об осведомленности ответчика о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена ответчиком, не представлено. С ответчика взыскана денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова