Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-6214/2022[88-9701/2022]

N 88-9701/2022

г. Кемерово 30 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-2251/2021 (70МS0057-01-2021-003127-69) по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Степиной Татьяне Михайловне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 2 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Степиной Т.М, в котором просило взыскать с ответчика 38200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1346 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

Требования мотивированы тем, что 18 февраля.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак N, под управлением Степиной Т.М, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, которому причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем общество произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 38200 руб.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) направил Степиной Т.М. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако в нарушение п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО транспортное средство ответчиком в течение 5 дней после надлежащего уведомления, на осмотр представлено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Томска от 25 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены, со Степиной Т.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 38200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1346 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 38200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 2 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Томска от 25 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Степиной Т.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку страховая компания направила в адрес виновника ДТП уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которое последний оставил без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2021 г. по вине водителя Степиной Т.М, управлявшей автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак N произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, под управлением Батаногова Р.Ю.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно- транспортном происшествии.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

18 марта 2021 г. потерпевший Батаногов Р.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, 22 марта 2021 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N с учетом износа в размере 38200 руб, и 31 марта 2021 г. страховое возмещение выплачено ПАО СК "Росгосстрах" Батаногову Р.Ю.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком ответственности причинителя вреда) Степиной Т.М. (причинителю вреда), датированное 18 марта 2021 г, было направлено 20 марта 2021 г. (согласно сведениям с сайта Почта России почтовый идентификатор N) и возвращено отправителю 24 апреля 2021 г. за истечением срока хранения. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не исполнено ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, поскольку Степина Т.М. по требованию страховщика не предоставила транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с ним не согласился, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.1, пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что что страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем пришёл к выводу, что неполучение владельцем транспортного средства по указанным обстоятельствам требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска, поскольку осмотр транспортного средства потерпевшего, определение размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, признание произошедшего ДТП страховым случаем и последующая выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства Степиной Т.М. Доказательств того, что Степина Т.М. выразила отказ в предоставлении транспортного средства по требованию страховщика для его осмотра в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено. Поэтому суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Так, в силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Как установлено судебными инстанциями, истец, получив извещение о ДТП, организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплатил 31 марта 2021 г. страховое возмещение.

В этой связи, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что документами, представленными потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах", с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению, потому права последнего нарушены не были.

Как следует из материалов дела, истец направил уведомление ответчику 620 марта 2021 г, а 31 марта 2021 г. произвел выплату потерпевшему страхового возмещения, поэтому предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра в последующем, не могло повлиять на размер выплаты.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко