Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6267/2022[88-7783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0034-01-2020-004720-32 по иску Тереньевой Аллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "М-Фасад Иркутск" о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М-Фасад Иркутск" к Тереньевой Алле Владимировне о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М-Фасад Иркутск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика ООО "M-Фасад Иркутск" - Глазунова В.И, полагавшего, что кассационная жалобы подлежит удовлетворению, представителя истца Терентьевой А.В. - Титова Е.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "M-Фасад Иркутск" о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2020 г. заключила с ответчиком договор N ДПРи-340/20 поставки строительных материалов, в соответствии с которым ответчик обязан был произвести поставку фиброцементных плит в количестве 90 штук в срок до 13 августа 2020 г... Истец исполнила свои обязательства по оплате полностью, оплатив установленную договором цену в размере 566 029, 20 руб.

В нарушение условий договора поставки ответчиком товар был поставлен в неполном объеме, в частности, о готовности передать фиброцементные плиты надлежащего качества в количестве 90 штук ответчик сообщил только 29 октября 2020 года.

Кроме того, истец заключила с ответчиком договор подряда от 18 июня 2020 г, в соответствии с которым ответчик обязался произвести установку фасадов жилого дома, используя вышеназванные плиты для работы. Истцом по договору подряда было уплачено 232 000 руб. Срок исполнения обязательств по договору подряда - 25 сентября 2020 г. Ответчик только 14 сентября 2020 г. предложил заключить дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которого срок окончания работ перенесен на 30 октября 2020 г.

В связи с тем, что работы выполнялись с нарушением графика и не были закончены в срок, значительный объем материалов пришел в негодность.

09 ноября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по договорам, а также возместить неустойку и убытки, возникшие из- за нарушения договорных условий.

Терентьева А.В. просила суд расторгнуть договор поставки от 15 мая 2020, расторгнуть договор подряда от 18 июня 2020, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 566 029, 20 руб, взыскать неустойку по договору поставки в размере 95 897, 34 руб, взыскать предоплату по договору подряда в размере 232 000 руб, взыскать убытки по договору подряда в размере 347 543, 87 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф 50%.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что согласно счет-фактуре N22 от 28 июля 2020 г. в составе универсального передаточного документа ООО "M-Фасад Иркутск" передало Терентьевой А.В. фиброцементные плиты в количестве 90 штук на общую сумму 249 084 руб. В связи с тем, что переданные плиты не соответствовали спецификации, т.е. были не те, что нужны для ремонта дома, Терентьевой А.В. было заявлено требование о замене товара. Во исполнение указанного требования ООО "M-Фасад Иркутск" были закуплены фиброцементные плиты соответствующие спецификации. Уведомлением от 20 октября 2020 г. Терентьева А.В. была проинформирована о готовности передачи и поставки плит. Однако к настоящему моменту Терентьевой А.В. фиброцентная плита в количестве 90 штук, которая поставлена ранее, возвращена не была и до настоящего времени находится на участке по адресу: "адрес"

Считает, что Терентьева А.В. обязана была вернуть ранее переданный товар, а именно фиброцементные плиты, поскольку в ином случае у покупателя остается две партии товара, тогда как оплата произведена только за одну из них. Кроме того, проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой было установлено, что фиброцементные плиты в полном объеме не пригодны для дальнейшего монтажа и эксплуатации в связи с длительным их нахождением без должного укрытия и проникновением осадков в заводскую пленку. В связи с тем, что фиброцементные плиты находились на участке покупателя, ответчик не имел возможности каким-либо образом влиять на условия хранения товара. Просил суд взыскать в пользу ООО "М-Фасад Иркутск" ущерб в размере 249 084 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2021 г. исковые требования Терентьевой А.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки N ДПРи-340/20 от 15 мая 2020 г. в части фиброцементных плит KNEW 16 мм NH4789A в количестве 90 штук, расторгнут договор подряда NДПРи- 36/20 от 18 июня 2020 г.

С ООО "M-Фасад Иркутск" в пользу Терентьевой А.В. взыскана стоимость фиброцементных плит в размере 249 084 руб, неустойка 32380, 92 руб, убытки 21 818, 30 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 50 000 руб, всего - 363 283, 22 руб. В удовлетворении исковых требований Терентьевой А.В. в большем объеме отказано.

Встречный иск ООО "M-Фасад Иркутск" удовлетворен. С Терентьевой А.В. в пользу ООО "M-Фасад Иркутск" взысканы убытки 249 084 руб.

С ООО "M-Фасад Иркутск" в доход муниципального бюджета "город Иркутск" взыскана государственная пошлина 6 332, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Терентьевой А.В. к ООО "M-Фасад Иркутск" о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, убытков удовлетворены частично, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены.

Договор поставки N ДПРи-340/20 от 15 мая 2020 года, заключенный между Терентьевой А.В. и ООО "M-Фасад Иркутск" в части поставки фиброцементных плит KNEW 16 мм NH4789A в количестве 90 штук расторгнут.

Договор подряда NДПРи-36/20 от 18 июня 2020 г, заключенный между Терентьевой А.В. и ООО "M-Фасад Иркутск" расторгнут.

В пользу Терентьевой А.В. с ООО "M-Фасад Иркутск" взыскана стоимость фиброцементных плит 249 084 руб, уплаченные по договору подряда денежные средства 232 000 руб, неустойка 85 933, 98 руб, убытки 21 263, 06 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 85 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказано.

С ООО "М-Фасад Иркутск" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина 9 382 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "M-Фасад Иркутск" к Терентьевой А.В. о взыскании убытков в размере 249 084 рублей отказано.

В кассационной жалобе ООО "М-Фасад Иркутск" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2021 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что оплаченные Терентьевой А. В. денежные средства по договору подряда возврату не подлежат. По мнению заявителя оплата фактически выполненного подрядчиком объема работ, а также отсутствие каких-либо претензий относительной качества выполненных работ, означает фактическое принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ (конклюдентные действия). Заказчик не вправе требовать уплаченных по договору денежных средств за выполненные подрядчиком работы, поскольку работы по договору подряда от 18 июня 2020 г. не были выполнены из-за виновных действий заказчика. Заказчиком была допущена несвоевременная поставка строительного материала в нарушение п. 4.2.7 договора. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о непринятии заказчиком работ по договору подряда. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в обращении Терентьевой А.В. от 06 августа 2020 г. о замене панелей отсутствовало указание на срок замены неассортиментного товара. Срок доставки был перенесен ООО "М-Фасад Иркутск" со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы. В связи с избранием истцом способа защиты нарушенного права путем замены неассортиментного товара, у него отсутствует право на расторжение договора и возврат денежных средств за неассортиментный товар.

В отзыве на кассационную жалобу Терентьева А.В. в лице представителя Александрова Ю.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, выражает несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами.

В суде кассационной инстанции, проведенного посредством использования средств видеоконференц-связи, представитель ответчика ООО "M-Фасад Иркутск" - Глазунова В.И. полагал что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, представителя истца Терентьевой А.В. - Титов Е.В, возражал против кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции полностью отменено судом апелляционной инстанции, проверке кассационным судом подлежит соблюдение норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам, только судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда при вынесении апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15 мая 2020 г. между ООО "M-Фасад Иркутск" (продавец) и Терентьевой А.М. (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов.

В соответствии со спецификацией в собственность покупателя подлежал передаче товар в ассортименте, в том числе, фиброцементные плиты KMEW 14 мм CW2254GC в количестве 126 штук (234 851, 40 руб.), фиброцементные плиты KMEW 16 мм NH4756A в количестве 90 штук (249 084 руб.) и еще 8 наименований товара на общую сумму 566 029, 20 руб. Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, товар должен был быть доставлен покупателю в срок до 13 августа 2020г.

Кроме того, 18 июня 2020 г. между ООО "M-Фасад" (исполнитель) и Терентьевой А.М. (заказчик) заключен договор подряда N ДПРи-36/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из фиброцементных плит KNEW, декоративными элементами из оцинкованной стали и доборных элементов (софиты, отливы, откосы, карнизные планки и другие), в соответствии с эскизным проектом навесного вентилируемого фасада на объекте по адресу: "адрес".

Терентьевой А.В. была произведена оплата работ по договору подряда в размере 232 000 руб.

Приложением N 2 к договору подряда определены сроки выполнения работ, в том числе, промежуточные, конечный срок выполнения работ - 25 сентября 2020 г.

Суд установил, что товар был доставлен истцу 28 июля 2020 г, однако были нарушены условия об ассортименте. В частности, вместо плит KMEW 16 мм NH4756A в количестве 90 штук, поставлены фиброцементные плиты KMEW артикул NH4751А (отличие по цвету).

06 августа 2020 г. Терентьева А.В. обратилась к ответчику с заявлением в кратчайшие сроки произвести замену товара - фиброцементная плита KMEW артикул NH4751A (16 мм) на артикул NH4756 (16мм) согласно договору ХоДПРи 340/20.

Фактически товар был доставлен в надлежащем ассортименте и готов к передаче 20 октября 2020 г, о чем истец была уведомлена.

Однако истец в этот же день сообщила об отказе от договора поставки и договора подряда.

23 октября 2020 г. ответчик вновь направил истцу письмо о готовности к передаче и поставке фиброцементных плит.

В письменной форме истец обратилась к ответчику 6 ноября 2020г, изложив в претензии требования о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств 249 084 руб. (стоимость фиброцементных плит в количестве 90 штук), также просила выплатить неустойку за нарушение сроков поставки, убытки, обусловленные повреждением материалов, использованных при выполнении работ.

Установив обстоятельства дела, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал несостоятельной позицию стороны истца о том, что фактически между сторонами был заключен единый договор, содержащий элементы договора купли-продажи и бытового подряда, в связи с чем, при разрешении спора исходил из условий конкретных договоров и правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

Разрешая требования истца о расторжении договора поставки, суд дал квалификацию заключенного сторонами договора, как договора купли-продажи.

Установив, что в согласованные сторонами сроки замена товара не была произведена, суд пришел к выводу о расторжении договора поставки в части фиброцементных плит KNEW 16 мм NH4789A в количестве 90 штук, взыскав в пользу истца с ответчика уплаченную за указанный товар сумму 249 084 руб.

Суд также пришел к выводу, что по вине Терентьевой А.М,, выразившейся в несоблюдении надлежащих условий хранения товара, имуществу ООО "М-Фасад Иркутск" причинен ущерб в размере 249 084 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что истцом было реализовано право на замену товара, не соответствующего условиям договора об ассортименте, не возлагает на истца обязанность по сохранности переданного ей неассортиментного товара, который подлежал возврату продавцу. Судом установлено, что ответчик выразил намерение забрать плиты одновременно с новой поставкой. Указанные обстоятельства не опровергнуты

Принимая во внимание отсутствие у истца оснований для обеспечения сохранности товара, подлежащего замене, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о наличии вины Терентьевой А.В. в причинении ущерба ООО "M-Фасад Иркутск" не состоятельны.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на расторжение договора, ответчик был готов произвести замену товара до 04 ноября 2020 г, а также о том, что истец не вправе требовать возмещения затрат за проделанные работы, так как аванс по договору подряда не предусмотрен, не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Эти доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, повторяют позицию истца в суде, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые представителем ответчика в обоснование своей позиции по делу, в том числе указание по срокам исполнения договора подряда, по срокам замены неассортиментного товара, а также о том, что договор поставки и договор подряда не связаны между собой, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд апелляционной инстанции пришел к однозначному выводу о том, что в согласованные сторонами сроки замена товара не была произведена, что акты выполненных работ сторонами не подписывались, отказ от исполнения договора вызван виновными действиями ответчика, доказательств принятия истцом фактически выполненных работ не представлено, а исходя из условий договора и обстоятельств дела - обязанности по сохранности переданного истцу неассортиментного товара не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Как уже указано выше, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также - проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение указанным требованиям отвечает.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, как следует из дела, доказательств опровержение доводов истца со стороны ответчика в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-Фасад Иркутск" оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова