Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6283/2022[88-7947/2022]

N 88-7947/2022

42RS0007-01-2021-002505-70

г. Кемерово 12 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Миронову Вадиму Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 августа 2013 г. сроком на 5 лет обоснован просрочкой исполнения обязательств ответчиком и покупкой прав требования данной задолженности истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично - взыскано 7338, 34 рублей основного долга, 652, 66 рублей процентов, 34159, 97 рублей неустойки, а также проценты и неустойка, начисляемые на условиях кредитного договора от 14 августа 2013 г. до фактического исполнения обязательства, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции изменено - взыскано 6718, 97 рублей основного долга, 619, 37 рублей процентов за пользование кредитом с 14 июня 2018 г. по 14 августа 2018 г, 10429, 96 рублей процентов за пользование кредитом с 15 августа 2018 г. по 11 августа 2021 г, 5000 рублей неустойки на сумму основного долга с 15 июня 2018 г. по 11 августа 2021 г, а также взысканы проценты и неустойки до фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на недоказанность факта заключения кредитного договора и выдачи кредита ввиду отсутствия оригиналов документов, неприменение срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность апелляционного определения (решение суда как измененное полностью предметом проверки быть не может) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 196, 200, 309, 330, 382, 384, 432, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме, выдача кредитных средств, срок и размер исполнения обязательств ответчиком, указывающими на состав и размер его задолженности, а учитывая, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им должно по условиям договора осуществляться путем совершения ежемесячных платежей, то задолженность подлежит взысканию в пределах срока исковой давности с 7 июня 2018 г. и далее, а не с момента первой просрочки платежа, при том, что ни сведений, ни доказательств реализации кредитором права требования досрочного возврата кредита в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку законом не определено, что факты заключения и исполнения кредитного договора должны быть подтверждены исключительно оригиналами соответствующих документов в отсутствии у должника таких документов, различных по своему содержанию (ст. 60, 71 ГПК РФ), срок исковой давности применен правильно, исходя из установленных судами обстоятельств дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко