Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6286/2022[88-7940/2022]

N 88-7940/2022

42RS0007-01-2021-000816-93

г. Кемерово 17 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бушовой Елены Анатольевны к Администрации г. Кемерово о признании права собственности, по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, потребительского общества "Удача" - Ахмтзянова М.Р. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании права собственности на овощную ячейку в нежилом здании овощехранилища, постановке здания овощехранилища на кадастровый учет обоснован следующим.

Постановлением Администрации г. Кемерово от 26 октября 1993 г. индивидуальному частному предприятию "Пирамида" был согласован земельный участок для проектирования коллективного овощехранилища, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием "под овощехранилище", в 1994 г. выдано разрешение на строительство овощехранилища, однако в установленном законом порядке овощехранилище не было сдано в эксплуатацию, недостроенное здание овощехранилища в 2014 г. передано ПО "Удача" и в этом же году строительство было окончено. Истец является членом ПО "Удача" с 2014 г, денежные средства, необходимые для строительства ячейки в овощехранилище, ею были выплачены в полном объеме, ячейка передана ей, она пользуется ячейкой как собственник, осуществляет все платежи, производит текущий ремонт. Администрацией города во вводе объекта в эксплуатацию отказано.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что: несмотря предоставление земельного участка под строительство овощехранилища и выдача разрешения на строительство был предоставлен иным организациям - ИЧП "Пирамида", ООО "Аргунь", а не ПО "Удача"; участником всех этих организаций был Алексеевнин О.В, злоупотребляющий правом; по одному из аналогичных дел было установлено, что по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области был расторгнут договор аренды земельного участка под строительство овощехранилища; практика аналогичных дел о признании права собственности на ячейки в данном овощехранилище неоднородна, суды не по всем делам удовлетворяют такие иски; Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области не был привлечен к участию в настоящем деле; представленными доказательствами не подтверждается соответствие овощехранилища требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и норм о пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что в установленном законом порядке для строительства овощехранилища был предоставлен земельный участок и выдано разрешение на его строительство, которое завершено, истцом доказано соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, принятие им мер к легализации своего фактического владения ячейкой в этом овощехранилище, полной выплате пая, а ответчик к данной постройке никаких мер не принимал, по ряду аналогичных дел иски граждан удовлетворены.

Обжалуемые судебные акты по существу являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности истцом соответствия постройки требованиям законодательства отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на то, что земельный участок и разрешение на строительство предоставлено не ПО "Удача", а иным лицам, отклоняется, учитывая, что уполномоченным органом власти не предпринималось каких-либо мер по истребованию земельного участка, аннулированию разрешения на строительство, сносе самовольной постройке или понуждению к изменению ее параметров. В этой связи не усматривается нарушения прав ответчика, а также Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, о вступлении которого в дело он сам не заявлял, а ответчик заявил об этом только в кассационной жалобе, равно как и о расторжении договора аренды земельного участка арбитражным судом.

Тот факт, что по ряду аналогичных дел иски граждан о признании права собственности на ячейки в овощехранилище удовлетворены, напротив, подтверждает правильность судебных актов по настоящему делу, поскольку по таким предыдущим делам суды фактически легализовали само овощехранилище.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова