Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6288/2022[88-7820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, Судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0018-01-2021-004256-34 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутский Гормолзавод" к Балтатаровой Евгении Семеновне о взыскании долга по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Балтатаровой Евгении Семеновны в лице представителя Челмодеева Игоря Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственность "Якутский Гормолзавод" (далее также ООО "Якутский Гормолзавод") обратилось в суд с иском к Балтатаровой Е.С. о взыскании долга по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор купли - продажи, по которому истец обязался передать ответчику в собственность квартиру, а ответчик обязался оплатить за квартиру в рассрочку. Истец передал квартиру, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Цена квартиры составила 4 387 700 руб. Оплата должна была производится согласно графика. Ответчик нарушил график платежей, последний платеж произведен 21 апреля 2020 г. Истец направлял ответчику досудебную претензию, однако ответчик оплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 557 146, 58 руб, неустойку до момента полной оплаты долга в размере 0, 2% от оставшейся суммы долга за квартиру, за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2021 г. исковое заявление ООО "Якутский Гормолзавод" к Балтатаровой Е.С. о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворено частично.

С Балтатаровой Е.С. в пользу ООО "Якутский Гормолзавод" взысканы задолженность по договору купли продажи в размере 3 360 752, 10 руб. - сумма основного долга, 33 610, 09 руб. - проценты за предоставленную рассрочку за период с 14.05.2020г. по 14.04.2021г, проценты, начисленные на сумму основного долга (3 360 752, 10 руб.), начиная с 15.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 15.10.2017г. по 20.04.2021 г. в размере 2 000 000 руб, а также неустойку в размере 0, 2 % от суммы долга 3 360 752, 10 руб. до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 25985, 73 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Балтатаровой Е.С. в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 9186, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2021 года изменено.

С Балтатаровой Е.С взыскана сумма государственной пошлины в доход государства в размере 52179, 78 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балтатарова Е.С. в лице представителя Челмодеева И.О. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство после увеличения размера исковых требований истцом, что лишило ответчика возможности подготовить и представить контррасчет на увеличенные требования. Судебной коллегии не учтено, что уточненный расчет задолженности исследовался судом первой инстанции в день вынесения решения. Также судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы Балтатаровой Е.С. о неверном определении судом начала периода просрочки и начисления неустойки. По мнению заявителя, начало просрочки оплаты при начислении неустойки следовало исчислять с 15 ноября 2017 г.

К кассационной жалобе приложен расчет суммы задолженности, который по мнению заявителя жалобы подтверждает доводы жалобы, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем кассатору отказано в приобщении расчета к материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца высказывается против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 14 августа 2017 г. между истцом ООО "Якутский гормолзавод" и ответчиком Балтатаровой Е.С. заключен договор купли - продажи N жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 93, 1 кв.м, кадастровый N. Согласно п. 2.1. цена недвижимого имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 4 387 700 руб.

В соответствии с п.2.6 погашение основного долга и уплата процентов производится покупателем ежемесячно аннуитентными платежами в дату, определенную в графике платежей, начиная с месяца следующего за месяцем заключения настоящего договора.

Ежемесячный платеж должен производиться 14 числа каждого месяца.

14 августа 2017 г. между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец - истец передал покупателю - ответчику в собственность "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 93, 1 кв.м.

Ответчик Балтатарова Е.С. платежи по договору вносила не в полном объеме, с просрочками, последний платеж по договору произведен 21 апреля 2020 г.

В соответствии с п.4.2 договора продавец вправе потребовать от покупателя досрочно оплатить основной долг за недвижимое имущество и уплатить причитающиеся проценты за предоставленную рассрочку, неустойку и штраф, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) покупателем его обязательств по оплате цены за недвижимое имущество и уплате причитающихся процентов за предоставленную рассрочку.

В соответствии с п. 2.5 договора одновременно с оплатой основного долга покупатель обязан оплатить проценты за предоставленную рассрочку в размере 2% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток долга. Срок рассрочки оплаты по договору составляет 60 месяцев. Размер оплачиваемых процентов также определяется в графике.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.425, 310, 309, 485 Гражданского кодекса РФ, вышеназванными положениями договора пришел к выводу о взыскании с ответчика Балтатаровой Е.С. задолженность по договору купли продажи в размере 3 360 752, 10 руб, 33 610, 09 руб. - проценты за предоставленную рассрочку за период с 14 мая 2020 г. по 14 апреля 2021 г, проценты, начисленные на сумму основного долга (3 360 752, 10 руб.), начиная с 15 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 15 октября 2017 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 2 000 000 руб, а также неустойку в размере 0, 2 % от суммы долга 3 360 752, 10 руб. до даты фактического исполнения обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, суд не отложил рассмотрение дела по заявлению стороны, а также о том, что суд апелляционной инстанции не дал этому нарушение оценку, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права. поскольку с учетом статей 166, 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае являлось правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет, представленный истцом имеет ошибку в периоде расчета неустойки, также является не состоятельным, как следует из материалов деле платеж в октябре 2017 г. оплачен не был, а согласно условий договора платеж должен вноситься ежемесячно, в связи нарушением условий договора и была начислена неустойка со следующего дня нарушения срока платежа.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балтатаровой Евгении Семеновны в лице представителя Челмодеева Игоря Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер