Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6372/2022[88-7843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 84RS0002-01-2021-000029-20 по иску ЖСК "Залесский" к Арчибасовой Любови Алексеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ЖСК "Залесский" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 октября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика Баткову О.П, полагавшую, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Представитель ЖСК "Залесский" обратился в суд с иском к Арчибасовой Л.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Арчибасова Л.А. является наследником к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что ФИО4 работал председателем ЖСК "Залесский" и 24 января 2020 г. получил из кассы ЖСК "Залесский" подотчет денежные средства в размере 26 535 810, 25 руб, однако до настоящего времени деньги в кассу ЖСК не возвращены.

Считая, что ответчик унаследовала обязанность ФИО4 по возврату в кассу ЖСК "Залесский" денежных средств, взятых наследодателем как председателем правления ЖСК "Залесский" в подотчет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с Арчибасовой Л.А. денежные средства в размере 26 535 810, 25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Залесский" отказано.

В кассационной жалобе ЖСК "Залесский" просит отменить решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт выдачи денежных средств в размере 26 535 810 руб. 25 коп. под отчет ФИО4 подтверждён расходным кассовым ордером N от 24 января 2020 г, записью в кассовой книге ЖСК "Залесский", а также распоряжением председателя правления ЖСК "Залесский". Невозврат подотчета ФИО4 в кассу ЖСК "Залесский" свидетельствует о причинении убытков ЖСК "Залесский". Заявитель считает, что суды пришли к необоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ. Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что обязательство ФИО4 по возврату денег, взятых под отчет в ЖСК "Залесский", не прекращается его смертью.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции, проведенного посредством использования средств видеоконференц-связи, представитель ответчика Баткова О.П, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, с 30 января 2015 г. ФИО4 исполнял обязанности председателя правления ЖСК "Залесский".

24 января 2020 г. ФИО4 на основании распоряжения получил в кассе ЖСК "Залесский" денежную сумму в размере 26 535 810, 25 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для проведения наличных расчетов, связанных с осуществлением деятельности ЖСК "Залесский".

24 января 2020 г. ФИО4 внес в кассу ЖСК "Залесский" денежную сумму в размере 26 532 958, 60 руб. в качестве основания в приходном кассовом ордере указано: возврат неизрасходованных сумм, выданных под отчет.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником к имуществу ФИО4 является его супруга Арчибасова Л.А, которая после смерти супруга приняла все, открывшееся после смерти ФИО4 имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь нормами ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 " О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 239, 242, 238, 246 ТК РФ, проанализировав представленные доказательства по делу пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не предоставлено доказательств привлечения ФИО4 к имущественной ответственности за причиненный ущерб работодателю при жизни, равно как не доказан и сам факт причинения ущерба, при этом суд указал на наличие в деле ордера N 60, согласно которому полученные денежные средств возвращены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо если обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или законами РФ. Не будут признаны наследством также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 1142 ГК РФ, ст.1112 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ в обоснование исковых требований об отмене обжалуемых судебных актов основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену решения суда.

Суд первой и суд апелляционной инстанции исходили из того, что в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ и возникает по общему правилу при условии противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Суды также указали, что в ходе рассмотрения спора доказательств того, что ЖСК "Залесский" каких-либо действий, установленных положениями глав 37 и 39 ТК РФ, связанных с установлением факта причинения бывшим председателем правления ЖСК "Залесский" ФИО4 материального ущерба, не предпринималось, что исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности, и, следовательно, препятствует в удовлетворении исковых требований к его наследнику.

Кроме того, суды сослались на приходный кассовый ордер по которому деньги в сумме 26 532 958, 60 руб. поступили в кассу от ФИО4

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства правомерного поведения ФИО4, и того, что тот принял меры для сохранности имущества подконтрольного юридического лица, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующему вопросу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Залесский" оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова