Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6445/2022[88-7960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2903/2021; УИД: 55RS0005-01-2021-004822-78 по иску Кичука Юрия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания "Туринская" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Кичука Юрия Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кичук Ю.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания "Туринская" (далее по тексту также ООО "ВРК "Туринская"), в обоснование указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с окладом 150000 рублей в месяц.

Согласно уведомлению работодателя от 28 июня 2021 г, сотрудники ООО "ВРК "Туринская" старше 65 лет и те, кто страдает хроническими заболеваниями, за исключением прошедших вакцинацию от COVID-19, должны соблюдать режим самоизоляции до 12 сентября 2021 г.

На основании указанного уведомления он, как лицо, страдающее хроническим заболеванием, с 15 июля 2021 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика дистанционно. 23 июля 2021 г. работодателем ему был выплачен аванс за июль 2021 года в размере 69000 рублей, между тем, заработная плата за июль 2021 года ему в последующем (10 августа 2021 г.) не была выплачена, после чего 12 августа 2021 г. он уведомил работодателя о том, что, несмотря на указанное обстоятельство, он осуществит представительство интересов компании в первой половине августа 2021 года.

Указанная работа была им проделана. Однако заработная плата за июль, а также за август 2021 года ему так и не была выплачена, в связи с чем он направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы с 25 августа 2021 г. с сохранением зарплаты и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с ООО "ВРК "Туринская" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 16 июля по 31 августа 2021 г. в размере 231150 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3613 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Кичук Ю.Ф. заявленные требования утонил: просил взыскать с ООО "ВРК "Туринская" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 452689 рублей 29 копеек за период с 16 июля по 14 октября 2021 г, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5872 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г. иск удовлетворен частично. С ООО "ВРК "Туринская" в пользу Кичука Ю.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере 452689 рублей 29 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5872 рубля 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Решение в части взыскания заработной платы в размере 371614 рублей 29 копеек обращено к немедленному исполнению. С ООО "ВРК "Туринская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8086 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2022 г. постановлено:

"решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2021г. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания "Туринская" в пользу Кичука Юрия Федоровича задолженность по заработной плате 78409 рублей 9 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания "Туринская" в доход местного бюджета 2852 рубля.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Кичук Ю.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2022 г, как незаконное и необоснованное, решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г. оставить без изменения.

Относительно доводов кассационной жалобы и ее дополнений представителем общества с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания "Туринская" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От истца Кичук Ю.Ф. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что истец убыл к месту постоянного проживания в г. Одесса. В связи с объявленным на территории Украины военным положением в связи с начавшимися 24 февраля 2022 г. военными действиями, истец лишен физической возможности лично явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия, разрешая заявленное ходатайство по существу, оснований для приостановления производства по делу в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к письменным материалам гражданского дела дополнительных доказательств. Судебная коллегия, разрешая заявленное ходатайство по существу, оснований для его удовлетворения в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "ВРК "Туринская" (ОГРН "данные изъяты") зарегистрировано в качестве юридического лица 31 июля 2020 г, основным видом деятельности является обработка металлических изделий механическая; местом нахождения юридического лица является Тюменская область, Тюменский район; генеральным директором является А, участником/ учредителем - К.

Также установлено, что 15 октября 2020 г. между ООО "ВРК "Туринская" и Кичуком Ю.Ф. был заключен трудовой договор N, по условиям которого последний принят на работу на должность заместителя генерального директора с 15 октября 2020 г. (пункт 1.1).

Местом работы является офис работодателя по адресу: "адрес"; работа является для работника основной; трудовой договор заключается на срок с 15 октября 2020 г. по 14 октября 2021 г. (пункты 1.2 - 1.6.).

Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало работы - 9-00, окончание работы - 18-00, перерыв для отдыха и питания 1 час (с 13-00 до 14-00) (пункты 4.1 - 4.2.).

Согласно пункту 5.1. трудового договора работнику устанавливается заработная плата: в размере должностного оклада 12130 рублей, должностной оклад устанавливается согласно штатному расписанию, компенсационные выплаты в виде районного коэффициента в размере 15% от оклада.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет) (пункт 5.2. трудового договора).

Приказом ООО "ВРК "Туринская" N от 15 октября 2020 г. Кичук Ю.Ф. принят на должность заместителя генерального директора - основное место работы, полная занятость, с окладом 12130 рублей и районный коэффициент 1, 15.

18 сентября 2021 г. Кичуком Ю.Ф. было получено уведомление ООО "ВРК "Туринская" об истечении срока заключенного с ним трудового договора 14 октября 2021 г. и предстоящем увольнении по указанному основанию (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

14 октября 2021 г. Кичуку Ю.Ф. перечислен расчет при увольнении 31723 рубля 62 копейки (платежное поручение N от 14 октября 2021 г.).

Обращаясь 1 сентября 2021 г. в суд с настоящим иском Кичук Ю.Ф. указывал, что фактически он работал в ООО "ВРК "Туринская" заместителем генерального директора по правовым вопросам с заработной платой 150000 рублей.

Между тем, заработная плата в нарушение норм действующего трудового законодательства в период с 16 июля по 14 октября 2021 г. работодателем, несмотря на неоднократные обращения к нему по данному факту, в полном объеме ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 452689 рублей 29 копеек, которую Кичук Ю.Ф. просил взыскать в свою пользу в рамках настоящего спора.

В обоснование заявленных требований Кичук Ю.Ф. ссылался на то, что с 15 июля 2021 г. он осуществлял трудовую деятельность у ответчика дистанционно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тюменской области, как лицо, страдающее хроническим заболеванием. Заработная плата за июль 2021 года ему в полном объеме работодателем выплачена не была, однако, несмотря на указанное обстоятельство он продолжил исполнение своих должностных обязанностей. Поскольку за август 2021 года заработная плата ему также не была выплачена, он уведомил работодателя о приостановлении работы с 25 августа 2021 г. в связи с наличием у ответчика перед ним задолженности по заработной плате.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "ВРК "Туринская" ссылалось на то, что с 15 июля 2021 г. Кичук Ю.Ф. на рабочем месте не появлялся, о чем составлены соответствующие акты, фактически он свои должностные обязанности не исполнял, а в период с 16 августа по 14 октября 2021 года находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании поданного им 13 августа 2020 г. заявления, о чем работодателем был издан соответствующий приказ.

Установив факт неисполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ВРК "Туринская" в пользу Кичука Ю.Ф. возникшей задолженности за период с 16 июля по 14 октября 2021 г. в заявленном последним размере.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом только за период с 16 по 29 июля 2021 г, а не за весь заявленный истцом период, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции, уменьшив сумму задолженности по заработной плате до 78409 руб. 9коп, а также уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.5).

Под дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации)

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 указанной статьи).

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (часть 3).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

В трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем (часть 8 той же статьи).

Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе либо временно должно быть в любом случае предусмотрено либо трудовым договором, либо дополнительным соглашением к нему.

На основании постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 г. N 120-п "О введении режима повышенной готовности" с 18 марта 2020 г. в Тюменской области введен режим повышенной готовности, работодателям рекомендовано, в том числе оказывать содействие в соблюдении работниками режима самоизоляции на дому.

Согласно предписанию Главного государственного санитарного врача о проведении дополнительных противоэпидемических мероприятий от 13 апреля 2020 г. N 969, адресованного руководителям промышленных предприятий, организаций, осуществляющих деятельность по производству различной продукции, оптовой торговле, полиграфической деятельности, функционирующих на территории Тюменской области, предписано с целью предотвращения заноса и распространения на предприятии (в организации) новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) определить минимально возможную численность работников, необходимую для функционирования производства. Обеспечить временное отстранение от работы или перевод на дистанционную форму работы лиц старше 65 лет, а также имеющих хронические заболевания, сниженный иммунитет, беременные, с обеспечением режима самоизоляции.

Согласно уведомлению ООО "ВРК "Туринская" N от 28 июня 2021 г. "Об изменениях в связи с ухудшением эпидобстановки в Тюменской области", в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 18 июня 2021 г. N 345-п "О внесении изменений в постановление от 17 марта 2020 г. N 120-п", работодателям региона рекомендовано обеспечить перевод не менее 30% трудовых коллективов на дистанционный режим работы, в связи с чем люди старше 65 лет и те, кто страдает хроническими заболеваниями, за исключением прошедших вакцинацию от COVID-2019, должны соблюдать режим самоизоляции.

При этом указанное уведомление подписано самим Кичуком Ю.Ф, как заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО "ВРК "Туринская".

Материалами дела также подтверждено, что Кичуку Ю.Ф. 6 апреля 2017 г. установлен следующий диагноз: "данные изъяты"

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 15 июля 2021 г. Кичук Ю.Ф. осуществлял свою деятельность в режиме дистанционной работы, а с 25 августа 2021 г. на законных основаниях приостановил работу с сохранением среднего заработка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни трудовой договор, заключенный с истцом, ни приказ о приеме его на работу в ООО "ВРК "Туринская" не предусматривают, что Кичуком Ю.Ф. выполнение трудовой функции может осуществляться дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно. Кичук Ю.Ф. заявление о переводе его на дистанционную работу не писал, документы, указывающие на наличие у него показания для перевода на дистанционную работу, работодателю не предъявлял, соответствующий приказ о его переводе на такой режим работы не издавался.

Таким образом, установив факт осуществления истцом должностных обязанностей в ООО "ВРК "Туринская" за период с 16 по 29 июля 2021 г, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно взыскала с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате только за указанный период.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности является арифметически правильным и соответствует требованиям закона.

Поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, который соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений и связанному с этим объему нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела судом кассационной инстанции не установлено. Как следует из письменных материалов гражданского дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют почтовые извещения, направленные в адрес истца, имеющиеся в материалах гражданского дела. При этом суд апелляционной инстанции извещал истца об отложении судебных заседаний по делу, направлял ему соответствующие извещения, а также предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных им исковых требований, что было истцом сделано, поскольку соответствующие доказательства истцом вместе с дополнительными пояснениями направлялись в суд апелляционной инстанции в срок, указанный судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что истец извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, после получения им 19 февраля 2022 г. подтверждения диагноза COVID-2019, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку, как следует из письменных материалов гражданского дела, соответствующее ходатайство истцом в суд апелляционной инстанции в установленном порядке не направлялось, такое ходатайство отсутствует в материалах гражданского дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Кичука Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: