Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-6475/2022[88-8152/2022]

N

г. Кемерово 6 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22RS0065-02-2021-005506-83 по исковому заявлению Рыбаковой Людмилы Адамовны к Юсуповой Елене Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности совершить действия по приведению квартиры в состояние, предшествующие самовольному переустройству, по кассационной жалобе Юсуповой Е.Г. на определение Ленинского районного суда города Омска от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г.

установил:

Юсупова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Омска от 20 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-2861/2017, которым удовлетворены исковые требования Рыбаковой Л.А. к Юсуповой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности совершить действия по приведению квартиры в состояние, предшествующее самовольному переустройству.

В обоснование заявленных требований указано, что из выводов проведенной в рамках уголовного дела N, возбужденного 10 июля 2020 г. строительно-технической экспертизы ей стало известно о том, что переустроенное нежилое помещение технического этажа в квартире N и N указанного дома не соответствуют установленным нормативным требованиям, здание в реконструированном виде не отвечает требованиям пожарной безопасности, изменение этажности здания может повлиять на его несущую способность. В квартире истца также произведены работы по перепланировке.

Указанные обстоятельства могли повлиять на возникновение дефектов в квартире истца, в том числе провисание потолка. Данные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения решения суда, однако существовали на момент рассмотрения дела. Вместе с тем дело рассмотрено судом без проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также без привлечения к участию в деле представителя МЧС.

Просила постановленное решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить, истребовать экспертное заключение ООО "СтройТехЭксперт", подготовленное в ходе предварительного следствия по уголовному делу, дать оценку приведенной части экспертного заключения.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления Юсуповой Е.Г. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Юсуповой Е.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что факты, отраженные в экспертном заключении ООО "СтройТехЭксперт", не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований по данному делу. Суды не истребовали уголовное дело, однако факты, изложенные в экспертном заключении, являются существенными, юридически значимыми для дела обстоятельствами, которые могли повлиять на существо принятого решения, но не были и не могли быть известны заявителю, поскольку экспертиза в рамках гражданского дела не проводилась, но существовавшие на момент принятия решения.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не располагал сведениями и фактами, указанными в заключении эксперта, при этом МЧС не было привлечено к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Омска от 20 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-2861/2017 исковые требования Рыбаковой Л.А. к Юсуповой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности совершить действия по приведению квартиры в состояние предшествующие самовольному переустройству и взыскании судебных расходов удовлетворены. На Юсупову Е.Г. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет привести квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в состояние, предшествующее самовольному переустройству, и соответствующее проекту дома N, произвести следующие работы: восстановить проем в несущей стене в осях 4 (Е-Д) до размеров 2 970 мм и исключить из несущих конструкций не предусмотренные проектом материалы - металлический столб; восстановить проем с устройством подоконного пояса в наружной стене в осях Е (4-5) до размеров "данные изъяты" мм; восстановить проем в несущей стене в осях 4 (Д-Г) до размера 1 000 м, заложить самовольно устроенный проем в осях 4 (Г-В); устранить проем в наружной стене в осях 3 (Г-В); восстановить проем в наружной стене в осях 3 (Г-В) размером 760 мм с привязкой от оси Г в 640 мм; восстановить проем с устройством подоконного пояса в наружной стене в осях В (5-6) до размеров "данные изъяты" мм.

С Юсуповой Е.Г. в пользу Рыбаковой Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 января 2018 г. решение Ленинского районного суда г.Омска от 20 октября 2017 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Юсуповой Е.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя по своей правовой сущности сводятся к оспариванию выводов суда путем предоставления новых доказательств. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, и указал, что в своем заявлении заявитель фактически указывает на неверную оценку судом доказательств по делу, просит их повторно переоценить и вынести иное судебное решение с учетом дополнительно полученного им нового доказательства - заключения эксперта ООО "СтройТехЭксперт", проведенного в рамках уголовного дела N, возбужденного 10 июля 2020 г. Сведения, содержащиеся в. заявлении Юсуповой Е.Г, а также ссылки на экспертное заключение, составленное по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела N, являются средством доказывания имеющих отношение к делу и ранее исследованных судом фактов, но не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 20 октября 2017 г. установлено наличие в доме мансардного этажа с жилыми помещениями, который по проекту являлся нежилым. Уголовное дело N, на которое ссылается заявитель, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами Администрации Ленинского АО г. Омска должностных полномочий, выразившегося в согласовании заведомо незаконных переустройства и перепланировки помещений мансардного этажа в доме "адрес".

Вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, указанные Юсуповой Е.Г. обстоятельства в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае сведения, содержащиеся в заключении эксперта ООО "СтройТехЭксперт", проведенного в рамках уголовного дела N, на которые ссылается заявитель, являются средством доказывания имеющих отношение к делу и ранее исследовавшихся судом фактов, но не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в ст. 392 ГПК РФ, обстоятельств. Новые доказательства в силу вышеприведенных правовых норм основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда города Омска от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Е.Г. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов