Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6491/2022[88-8051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-422/2021 (54RS0023-01-2021-000305-90) по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Сабяниной В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением, в котором просило решение финансового уполномоченного от 2 февраля 2021 г. отменить как незаконное.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Куликова Н.И. в порядке прямого возмещения убытков по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 20 октября 2020 г. истец выплатил Куликову Н.И. страховое возмещение в размере 281779 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Куликов Н.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 92767 руб. Решением финансового уполномоченного N У-20-191620/5010-007 от 2 февраля 2021 г. требования Куликова Н.И. удовлетворены частично, с истца в пользу Куликова Н.И. была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 78721 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-191620/5010-007 от 2 февраля 2021 г. по обращению Куликова Н.И. незаконным отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные постановления отменить. Ссылается на то, что предметом спора в рамках урегулирования страхового случая, заявленного Куликовым Н.И, являлся метод расчета стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП от 20 октября 2020 г, указывая, что в соответствии с Единой методикой приоритетным способом определения стоимости поврежденного транспортного средства (ТС) является метод аукциона. В экспертном заключении, полученном финансовым уполномоченным, а также в судебной экспертизе, стоимость годных остатков определена расчетным методом, а обоснование невозможности применения метода аукциона указанное в заключении ООО "Оценочная группа Альфа" является необоснованным. Причины невозможности использования данного метода, приведенные в судебной экспертизе, не соответствуют положениям Единой методики.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены представителем финансового уполномоченного Григорьевым Р.Л, в которых он просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав в их поддержку представителя САО "РЕСО-Гарантия", учитывая возражения заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что по результатам рассмотрения обращения Куликова Н.И. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, стоимости ТС до повреждения, стоимости годных остатков и величины утраты товарной стоимости ТС.

Согласно экспертному заключению N У-20-191620/3020-004 от 19 января 2021 г, выполненного ООО "Оценочная группа Альфа", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 903801 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 474100 руб, стоимость годных остатков поврежденного ТС на дату ДТП составляет 113600 руб.

Определяя величину стоимости годных остатков с помощью расчетного метода в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт указал на отсутствие информации о специализированных торгах и данных универсальных площадок (сайтов в сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств с аналогичными повреждениями (дефектами эксплуатации).

На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный вынес решение N У-20-191620/5010-007 от 2 февраля 2021 г. о взыскании с финансовой организации в пользу Куликова Н.И. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 78721 руб.

Оспаривая размер стоимости годных остатков, определенный по результатам независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, представитель истца заявил ходатайство о назначении делу судебной экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" N 6631 от 15 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 911000 руб, стоимость автомобиля до повреждения составила 444200 руб, стоимость годных остатков составила 94000 руб.

При расчете стоимости годных остатков эксперты указали, что расчет данной величины производился расчётным методом, указав при этом, что на территории Западно-Сибирского региона отсутствуют специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств в сборе. Невозможно оценить стоимость автомобиля в поврежденном состоянии путем подбора аналогов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств в поврежденном состоянии в сборе, так как таковые отсутствуют, каждый поврежденный автомобиль в результате какого-либо происшествия уникален (имеет определенную локализацию, форму, характер и объем повреждений), отсутствую автомобили с одинаковыми повреждениями, вследствие чего каждый поврежденный автомобиль имеет свою индивидуальную стоимость.

Разрешая заявленные требования, определяя действительный размер стоимости годных остатков автомобиля, суд первой инстанции, оценив представленные экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N У-20-191620/3020-004 от 19 января 2021 г, выполненное ООО "Оценочная группа Альфа".

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (281779 руб.), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Куликову Н.И. в связи с наступлением страхового случая от 20 октября 2020 г, установленного финансовым уполномоченным, и об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-191620/5010-007 от 2 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности результатов проведённой по делу судебной экспертизы, а также экспертизы, выполненной ООО "Оценочная группа Альфа", в части применимого метода расчета стоимости годных остатков являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Вопреки доводам кассационной жалобы в экспертном заключении N У-20-191620/3020-004 от 19 января 2021 г, выполненном ООО "Оценочная группа Альфа", экспертами подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Оснований не огласиться с изложенными в экспертном заключении выводами у судебных инстанций не имелось.

При этом указанное экспертное заключение было оценено судами наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы фактически являются правовой позицией стороны, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решение суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер