Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-6537/2022[88-10079/2022]

N 88-10079/2022

г. Кемерово 6 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-403/2020 (24RS0021-01-2020-000621-79) по иску Шилкиной Ольги Васильевны к администрации города Иланский Красноярского края о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Шилкиной О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. по заявлению Шеметько Бориса Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Шеметько Б.Ф. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Иланского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 г.

Требование обосновано тем, что при рассмотрении гражданского дела, суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю в то время, а именно то, что спорные объекты недвижимости, были построены им (Шеметько Б.Ф.) на принадлежащем заявителю земельном участке с кадастровым N, общей площадью 577 кв.м.

Одно из нежилых помещений (гараж) площадью 19, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" гараж N с кадастровым N Шеметько Б.Ф. в 2003 году продал по расписке Ребещенко Н.С. за 75 000 руб. Документы на нежилые помещения не были заявителем оформлены по причине переезда в другой город.

Данные обстоятельства были известны Шилкиной О.В, но не были озвучены в судебном заседании, в связи с чем заявитель не был привлечен к участию в данном деле. Указанные обстоятельства стали известны заявителю 27 апреля 2020 г, когда в телефонном режиме Ребещенко Н.С. сообщил ему, что Шилкина О.В. обратилась к нему с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Иланского районного суда Красноярского края от 3 августа 2021 г. в удовлетворении заявления Шеметько Б.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иланского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Шилкиной Ольги Васильевны к администрации города Иланский Красноярского края о признании права собственности на нежилые помещения (гаражи) в порядке приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2021 г. с учетом определения этого же суда от 28 февраля 2022 г. об исправлении описки определение Иланского районного суда Красноярского края от 3 августа 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Шеметько Б.Ф. удовлетворено. Решение Иланского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Шилкиной Ольги Васильевны к Администрации города Иланский Красноярского края о признании права собственности на нежилые помещения (гаражи) в порядке приобретательной давности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Шилкиной О.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На жалобу Шеметько Б.Ф. принесены возражения, в которых просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вышеуказанного заявления судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Шеметько Б.Ф. основания для пересмотра вступившего в законную силу решения в силу положений статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что фактическое местоположение земельного участка, на котором расположены спорные гаражи и установление правообладателя этого земельного участка имеет существенное значение для рассмотрения спора, это обстоятельство не было исследовано судом при вынесении решения, оно подлежит проверке в рамках рассмотрения гражданского дела, пришёл к выводу, что приведенные Шеметько Б.Ф. обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, обстоятельства владения одним из гаражей - N Ребещенко Н.С. с 2003 г, на что ссылается заявитель Шеметько Б.Ф, также является существенным для дела обстоятельством, не известным суду и не исследованным при вынесении решения, в то время как решением суда от 5 ноября 2020 г. затрагиваются права указанного лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Представленные заявителем документы, подтверждающие обстоятельства, объективно имеющиеся на время рассмотрения гражданского дела N 2-403/2020 г, в том числе право заявителя на земельный участок с кадастровым N, давали суду основание полагать, что существенное значение для рассмотрения спора имело фактическое местоположение земельного участка, на котором расположены спорные гаражи, что не было предметом исследования суда при рассмотрении иска Шилкиной О.В.

Доводы кассационной жалобы об обратном выводы судебной коллегии не опровергают, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы о том, что решением суда, об отмене которого заявлено Шеметько Б.Ф, не нарушены права заявителя, является несостоятельным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку судом при рассмотрении иска Шилкиной О.В. не исследовался вопрос о правообладателе земельного участка, на котором расположены спорные гаражи, а данное обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения дела, при этом о праве собственности Шеметько Б.Н. на указанный выше земельный участок суду не было известно, вывод судебной коллегии об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шилкиной О.В. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко