Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6670/2022[88-8129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1609/2021, УИД 42RS0009-01-2020-009064-59 по исковому заявлению К. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Минтруда России об установлении инвалидности по профессиональному заболеванию, компенсации материального, морального вреда, по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Минтруда России (далее по тексту также ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области) об установлении инвалидности по профессиональному заболеванию, компенсации материального, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она была с 1982 года трудоустроена в аптеке, где в 1983 году получила профессиональное заболевание, неоднократно обращалась в Бюро МСЭ по вопросу установления группы инвалидности, но ей было отказано.

Считает, что имеются основания для установления инвалидности и получения соответствующих социальных гарантий.

Истец просила суд обязать ответчика установить инвалидность по профессиональному заболеванию, определить степень утраты профессиональной трудоспособности, возместить материальный и моральный вред в размере 3000000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2021 г. исковые требования К. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Минтруда России об установлении инвалидности по профессиональному заболеванию, компенсации материального, морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. постановлено:

"Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований К. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Минтруда России об установлении инвалидности по профессиональному заболеванию, определении степени утраты профессиональной трудоспособности, компенсации материального, морального вреда отказать в полном объеме".

В кассационной жалобе истец К. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Также просит назначить по делу повторную экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Коневой Е.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием здоровья. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, при этом не представлено. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку таких обстоятельств не имеется, судебной коллегией ходатайство об отложении дела отклонено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2021 г. судом апелляционной инстанции отменено, его законность не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы К. в части отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. судебная коллегия считает необоснованными на основании следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в том числе из трудовой книжки К, что в период с 1982 по 1984 год она работала фармацевтом, с 1984 по 1992 год - продавцом киоска, фармацевтом, с 1992 по 1999 год - фасовщиком, с 1999 по 2001 год - фармацевтом 7 разряда. 15 ноября 2001 г. уволена по собственному желанию по состоянию здоровья. С 2001 года сведений о трудовой деятельности не имеется.

Из медицинских документов на имя К. следует, что истцу в 1983 году был установлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно медицинской справке на имя К. от 12 сентября 1983 г, истец работала ассистентом аптеки 75 г. Анжеро-Судженска. При обследовании в Кемеровском областном кожно-венерическом диспансере обнаружено: Профессиональный "данные изъяты". Заключение: нуждается в переводе на сухую и чистую работу вне контакта с формалином и хлорамином.

Из справки и выписки из акта освидетельствования во ВТЭК следует, что они выданы К. Бюро МСЭ профпатологического профиля г. Кемерово. Дата освидетельствования 5 ноября 2001 г. Группа инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности не установлены. Определена нуждаемость в санаторно-курортном лечении и лекарственном обеспечении на 2 года с 5 ноября 2001 г. (Акт N от 5 ноября 2001 г.).

Из дубликата медицинского заключения ГАУЗ КОКБ отделение профпатологии с областным центром ВК N от 7 февраля 2018 г. судебной коллегией установлено, что у К. имеется заболевание "данные изъяты", впервые от 2 февраля 2016 г.

Данное медицинское заключение составлено на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-4831/2017 от 16 ноября 2017 г.

Из Амбулаторной карты горвендиспансера на имя Степановой (К, К, К.) Л.В. следует, что на лицевой стороне карты содержится запись о взятии на "данные изъяты" учет 15 сентября 1983 г. с диагнозом: "данные изъяты". Снята с учета. Трудоустроена 1985 году. Карта ведется с 1983 года.

Кроме того, в материалы дела представлено дело медико-социальной экспертизы Степановой Л.В, которое содержит акт N от 30 ноября - 10 декабря 2010 г. первичного освидетельствования в филиале-бюро N ФГУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области". Диагноз: "данные изъяты"

В деле также содержится решение Центрального районного суда "адрес" от 12 ноября 2013 г. по делу 2-2437/2013 по иску Степановой Л.В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" об оспаривании решения, которым исковые требования К. об обязании установить степень утраты профтрудоспособности по общему и профессиональному заболеванию, установлении группы инвалидности оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20 марта 2014 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой Л.В. - без удовлетворения.

Иных доказательств в материалы дела сторонами представлено не было. В целях правильного разрешения гражданского дела определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2021 г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из выводов заключения судебной медико-социальной экспертизы N, составленного ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации следует, что у К. отсутствуют стойкие нарушения функций организма, вызванных установленным у нее профессиональным заболеванием "данные изъяты" в связи с чем отсутствуют правовые основания для установления К. степени утраты профессиональной трудоспособности по имеющемуся профессиональному заболеванию "данные изъяты"

По представленным на медико-социальную экспертизу документам у К. отсутствуют стойкие нарушения функций организма, вызванных установленным у нее профессиональным заболеванием "данные изъяты"

Следовательно, у К. отсутствуют правовые основания для определения ей группы инвалидности в связи с установленным у нее профессиональным заболеванием "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, в том числе заключение медико-социальной экспертизы N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Согласно пункту 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом (пункт 3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Исходя из положений пунктов 14 - 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, величина процента степени утраты профессиональной трудоспособности зависит от степени нарушения функций организма пострадавшего (резко выраженная, выраженная, умеренная), а также от условий производственной деятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается пострадавшему с учетом его возможности в обычных или специально созданных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность, которую он осуществлял до наступления страхового случая, а не любую трудовую деятельность.

Пунктом 33 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрено, что решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2 Правил признания лица инвалидом).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (пункт 3 Правил признания лица инвалидом).

Пунктом 25 Правил признания лица инвалидом определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции установив, что истец на момент заочного освидетельствования в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не имела стойких нарушений функций организма, вызванных установленным у нее профессиональным заболеванием "данные изъяты", которые бы привели к невозможности продолжать выполнение профессиональной деятельности, предшествующей профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях, а также ограничению ее основных категорий жизнедеятельности и необходимости в социальной защите, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований об установлении инвалидности по профессиональному заболеванию, определении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Полученные судом апелляционной инстанции сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: