Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6681/2022[88-9405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-1820/2021 (УИД N 75RS0001-02-2021-001157-65) по исковому заявлению Макаровой Татьяны Анатольевны к Тюкову Илье Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам представителя Макаровой Татьяны Анатольевны - Вороной Елены Васильевны и Тюкова Ильи Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Макарову Т.А, ее представителя Вороную Е.В, ответчика Тюкова И.С, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Татьяна Анатольевна (далее - Макарова Т.А.) обратилась с исковым заявлением к Тюкову Илье Сергеевичу (далее - Тюков И.С.), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", 10 км. 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota CH-R, без регистрационного знака, принадлежащего Макаровой Т.А, под её управлением и автомобиля Honda Airwave, принадлежащего на праве собственности Т.Е.В, под управлением Тюкова И.С. В результате ДТП транспортному средству Макаровой Т.А. были причинены механические повреждения. Макарова Т.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП и выплате материального ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" случай признан страховым, Макаровой Т.А. выплачено страховое возмещение в размере 355 507, 53 руб. Макарова Т.А. обратилась к независимому эксперту в ООО "ГудЭксперт-Чита" для определения стоимости ущерба. Стоимость услуг независимого оценщика составила 9500 руб. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota CH-R в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений без учета износа составляет 594200 руб. с учетом износа - 471400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца с учетом округлений составляет 45800 руб. Таким образом, общий ущерб составил 640000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата в размере 355507, 53 руб. Разница в выплате составила 284492, 47 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать ущерб в размере 83 007, 53 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на проведение дефектовки повреждений 510 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 9 500 руб, на оплату услуг представителя 27 000 руб, на услуги нотариуса 2500 руб, на аренду автомобиля 120 000 руб, почтовые расходы на отправку телеграммы 389, 55 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2690, 23 руб. и 300 руб, расходы на отправку искового заявления ответчику 102, 60 руб.

Определением суда от 13.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично. С Тюкова И.С. в пользу Макаровой Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 83 007, 53 руб, государственная пошлина в размере 2 690, 23 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, убытки - 510 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 500 руб, почтовые расходы - 492, 15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2021 г. отменено в части отказа в возмещении убытков, расходов на проведение экспертизы, изменено в части размера госпошлины. С Тюкова И.С. в пользу Макаровой Т.А. взысканы убытки в размере 57 086 руб, расходы на проведение экспертизы - 9 500 руб, государственная пошлина - 4001 руб. В остальной части оставлено без - удовлетворения.

В кассационной жалобе Тюков И.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2021 г, оставить без изменения решение Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2021 года.

Указывает на то, что обращаясь в суд о взыскании с него убытков в виде арендной платы за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на необходимость в использовании автомобиля в связи с её работой риэлтором, сопровождении ребенка в школу. С этим требованием ответчик не согласен. Полагает не имеется доказательств необходимости аренды другого автомобиля. Суд не проверил является ли поврежденный автомобиль единственным автомобилем истицы, ее мужа. Полагает, апелляционный суд неправомерно исходил из того, что истец работает риэлтором, поскольку достоверных, допустимых, относимых доказательств этому не представлено. Не представлено доказательств того, что истец проживает по адресу: "адрес", в материалах дела отсутствуют любые сведения о нахождении жилого дома по этому адресу. Считает у истца имелась возможность использования транспортного средства по назначению.

Указывает на то, что истец просит взыскать арендную плату по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок действия договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений о порядке оплаты или продлении срока действия договора аренды суду не представлено, что свидетельствует о фиктивности договора. Полагает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендованный автомобиль LEXUS RX 300 по классу и комфортности ниже ее поврежденного автомобиля TOYOTA С-HR.

В кассационной жалобе представитель истца просит апелляционное определение изменить в части взыскания с Тюкова И.С. в пользу Макаровой Т.А. убытков в размере 57 086 рублей и взыскать с Тюкова И.С. в пользу Макаровой Т.А. убытки в размере 120 000 рублей за аренду автомобиля.

Выражает несогласие с выводом апелляционной суда о снижении размера убытков в виде арендной платы транспортного средства и периода расчета, поскольку фактически ею за аренду автомобиля было внесено 120 000, 00 рублей. Указывает, что в суд апелляционной инстанции предоставлялись скрин-шоты со стоимостью аренды автомобиля в г. Чите, согласно которым менее 1 500 рублей в сутки аренды транспортного средства не имеется. Экспертом же в своем заключении ссылок на то, что он пользовался рынком аренды автомобилей в Забайкальском крае нет. Данные обстоятельства судом не учтены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге "адрес"), произошедшего по вине Тюкова И.С, автомобилю истца- Toyota С-HR под управлением Макаровой Т.А, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тюков И.С. нарушил п. 6.6 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным положением на дороге.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом ООО "ТК Сервис М" по месту жительства истца по адресу: "адрес". Кроме повреждений, перечисленных выше и отраженных в акте осмотра N, специалистом установлено отсутствие повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, также зафиксирована возможность наличия скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Т.А. перечислено страховое возмещение в размере 355507, 53 руб. по страховому акту.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.А. обратилась в ООО "ГудЭксперт-Чита" для проведения независимой экспертизы транспортного средства по установлению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota С-HR с учётом износа 471400 руб. и без учёта износа 594200 руб, также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля 45800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным, и удовлетворил требования о взыскании ущерба в размере, составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением. Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение дефектовки повреждений в размере 510 руб, необходимых для оценки повреждений транспортного средства истца, подтвержденных документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о несении истцом нравственных и физических страданий в результате действий ответчика; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб, сославшись на то, что такие расходы не были необходимы для определения размера материального ущерба и восстановления нарушенного права; расходов, понесённых в связи с арендой автомобиля ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что из-за повреждения в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства у неё возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства, расходов на проведение экспертизы и принимая в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований, оценив доводы и возражения сторон спора, в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец представила доказательства возникновения у неё убытков, в связи с обстоятельствами утраты возможности использования собственного транспортного средства, в условиях проживания за пределами города, обучения ребенка в черте города, ремонте автомобиля, что свидетельствует об объективной необходимости истца в аренде транспортного средства. Невозможность использовать транспортное средство находится в причинной связи с произошедшим ДТП по вине ответчика, и заключение договора аренды другого транспортного средства является способом восстановления нарушенного права истца.

При определении размера ущерба, суд второй инстанции обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта о рыночной стоимости аренды автомобиля.

Взыскивая в пользу истца 9500 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы ООО "ГудЭксперт-Чита", апелляционный суд обоснованно указал на то, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, они относятся к судебным расходам. Определение в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о несогласии с размером взысканных убытков, полагая о необходимости взыскания их в полном объеме как несостоятельные, касающиеся доказательственной стороны спора, направленные на переоценку установленных судом доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика об отсутствии необходимости в аренде автомобиля, отсутствие доказательств проживания истца за пределами города, наличия у истца возможности использования транспортного средства по назначению, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства того, что причиной заключения договора аренды транспортного средства явилась утрата возможности использования истцом собственным автомобиля в связи с ДТП по вине ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора аренды другого транспортного средства является для истца способом восстановления нарушенного права. Апелляционный суд правомерно указал на то, что ответчиком не указаны обстоятельства, при которых у истца имелась возможность с соблюдением обязанностей и прав быть включенным в процесс дорожного движения на дорогах общего пользования с транспортным средством в состоянии после полученных повреждений.

При определении размера убытков апелляционный суд обоснованно в качестве надлежащего доказательства принял заключение судебного эксперта, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Доводы кассатора о не исследованности судом вопроса проживания истца за пределами города по адресу: "адрес", со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений о нахождении жилого дома по этому адресу, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности актами осмотра спорного транспортного средства страховщиком, состоявшегося по вышеуказанному адресу.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указанная правовая позиция была учтена судом при принятии судебного постановления в рамках заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия полагает выводы апелляционного суда в обжалуемой части являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Макаровой Татьяны Анатольевны - Вороной Елены Васильевны, Тюкова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова