Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6697/2022[88-8251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1511/2021 (22RS0065-02-2021-000457-98) по иску Мурзина Виктора Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульское дорожно-строительное управление N4", индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кармандаевой Тамаре Адаровне, Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" федерального дорожного хозяйства" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Мурзина В.А. в лице представителя Нелюбова А.Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурзин В.А. обратился с иском к ООО "Барнаульское дорожно-строительное управление N4", ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кармандаевой Т.А, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" федерального дорожного хозяйства", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 959925 руб, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ? 12799 руб, по оплате досудебной экспертизы ? 10000 руб, по выдаче справки ? 1063 руб, по оплате услуг представителя ? 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2020 г. около 13 часов 25 минут на 89км+800м автодороги Р-256 Чуйский тракт подъезд к озеру Телецкому, Мурзин В.А. управляя принадлежащим ему праве собственности автомобилем "Тойота Премио", регистрационный знак N, при движении со стороны села Ускуч в направлении города Горно-Алтайска Республики Алтай не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 959925 руб.

При осмотре места происшествия сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД "Турочакский" установлено, что проезжая часть асфальтобетонного покрытия моста через реку Саразон имеет просадку полотна средней высоты 9 см, что не соответствует требованию пункта 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации. На расстоянии 150-300 м. до участка дороги, на котором произошло попадание передних колес в препятствие в виде просадки, отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, в том числе знак 1.16 "Неровная дорога".

Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия причинения ему материального ущерба является ненадлежащее содержание и/или обслуживание участка автодороги Р-256.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г, исковые требования Мурзина В.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С Мурзина В.А. в пользу ООО "Барнаульское дорожно-строительное управление N4" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 40500 руб.

С Мурзина В.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта от 18 августа 2021 г. N) взыскано 18900 руб.

В кассационной жалобе Мурзин В.А. в лице представителя Нелюбова А.Б. просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает необходимым проведение по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса об установлении причинно-следственной связи между установкой знака "Неровная дорога" на момент ДТП и возможностью его предотвращения.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены ФКУ Упрдор "Алтай", в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2020 г. около 13 часов 25 минут на 89км+800м автодороги Р-256 Чуйский тракт подъезд к озеру Телецкому, Мурзин В.А. управляя принадлежащим ему праве собственности автомобилем "Тойота Премио", при движении со стороны села Ускуч в направлении города Горно-Алтайска Республики Алтай не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет.

За нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля "Тойота Премио" Болотникову К.В, постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 9 апреля 2021 г. Мурзин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что автомобильная дорога общего пользования "Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск - граница с Монголией, подъезд к озеру Телецкому" 10+505км - 150+765км (далее - автомобильная дорога Р-256) находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Алтай".

Разрешая спор и отказывая Мурзину В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в совокупности, и исходил из того, что именно действия истца, который в рассматриваемой дорожной ситуации не учел дорожные условия, а также не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением и возможность избежать опасность на дороге, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие - причинения автомобилю механических повреждений.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими действующему законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической, трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 18 августа 2021 г. N механизм развития дорожно-транспортного происшествия следующий: автомобиль "Тойота Премио" по неустановленным причинам выезжает на правую по ходу своего движения обочину, далее водитель с целью предотвращения съезда автомобиля в правый кювет резко поворачивает рулевое колесо влево, в результате чего автомобиль, двигаясь в заносе, пересекает проезжую часть и съезжает за ее пределы, контактируя с расположенными там насаждениями.

Имеющаяся просадка дорожного полотна через реку Саразон не могла привести к съезду автомобиля в левый кювет. Съезд автомобиля в левый кювет вызван неверными действиями водителя по управлению автомобилем.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Тойота Премио" Мурзин В.А. с учетом установленных на месте ДТП дорожных знаков организации дорожного движения, зафиксированных на месте ДТП, должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 и требованиями дорожного знака 1.16 "Неровная дорога" Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю предотвратить данное ДТП, выбрав такую скорость движения и приемы управления автомобилем, которые исключили бы его съезд в левый кювет.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что проезжая часть моста через реку Саразон действительно имеет просадку, однако места стыковки моста с проезжей частью дороги плавные, что позволяет сделать вывод о том, что наличие просадки дорожного полотна на мосту не могло вызвать изменение траектории движущегося через мост транспортного средства. Смещение автомобиля на левую обочину и далее за пределы проезжей части в данном случае могло произойти только в результате достаточного резкого поворота водителем рулевого колеса влево с целью не допустить выезда автомобиля за пределы правого края проезжей части.

Эксперту представлена видеозапись движения другого автомобиля перед мостом через реку Саразон, при достаточно высокой скорости движения по мосту и при съезде с него каких-либо заметных изменений траектории движения автомобиля не наблюдается, колебания кузова автомобиля - не более, чем при движении по участку дороги перед мостом. С учетом того, что места стыковки моста с проезжей частью дороги плавные, экспертом сделан вывод о том, что наличие просадки дорожного полотна на мосту не могло вызвать изменение траектории движущегося через мост транспортного средства.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, суды обоснованно указали, что судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не нарушены, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Все имеющиеся и известные исходные данные проанализированы и сопоставлены, исследование проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в полном объеме.

До начала производства экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Правильно распределив бремя доказывая, суды правомерно указали, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и действиями (бездействиями) ответчиков, как и вина ответчиков в причинении истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы были предметом исследования суда первой инстанции, который отклоняя данное ходатайство правомерно указал, что экспертом даны однозначные и ясные ответы на постановленные судом вопросы, а несогласие стороны истца с выводами эксперта, изложенными в заключении, не может служить поводом для назначения дополнительной экспертизы.

Довод о влиянии места установки дорожного знака 1.16 "Неровная дорога" на возможность водителя избежать ДТП также был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку ДТП не состоит в причинной связи с состоянием покрытия проезжей части.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина В.А. в лице представителя Нелюбова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова