Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6716/2022[88-8958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Уфимцевой Н.А.

судей: Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Жукова А.Ф. к акционерному обществу "Барнаульская генерация" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "Барнаульская генерация" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

АКОО "АЗПП "Сутяжник" обратилась в суд в интересах Жукова А.Ф. с иском к АО Барнаульская генерация" о защите прав потребителя, просила обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить почасовое, круглосуточное, качественное и бесперебойное горячее водоснабжение жилого "адрес" в "адрес" края, в точку поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителя была не менее 60°С и не более 75°С; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта, до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что Жуков А.Ф. является собственником "адрес" в "адрес" края. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению горячего водоснабжения и отопления в квартиру истца на основании прямых договоров, заключенных с жителями дома. Ответчик в период обслуживания дома поставляет горячее водоснабжение ненадлежащего качества, а именно температура горячей воды поставляется не более 37, 8°С.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать АО "Барнаульская генерация" обеспечить почасовую подачу горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" края в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил, а именно не ниже 60°С и не выше 75°С. Взыскать с АО "Барнаульская генерация" в пользу Жукова А.Ф. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 300 рублей ежемесячно по истечении срока выполнения технических мероприятий, по доведению температуры горячей воды до установленных требований в соответствии с концессионным соглашением и муниципальной программой и до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "Барнаульская генерация" в доход бюджета муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Барнаульская генерация" Данилова Е.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Барнаульская генерация" Данилова Е.Ю, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Жуков А.Ф. является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес" края.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" края осуществляет ООО "УК "Стандарт+".

Согласно постановлению администрации города Рубцовска Алтайского края от 10 августа 2017 г. N2506, АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" с 10 августа 2017 г. является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Рубцовск.

Правопреемником АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" является АО "Барнаульская генерация" в результате присоединения к последнему АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс".

Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес", получающим оплату за горячее водоснабжение, является АО "Барнаульская генерация", которое, используя муниципальное имущество в виде объекта коммунальной инфраструктуры, принадлежащего на праве владения и пользования в соответствии с Концессионным соглашением от 22 июня 2017 г, в том числе, до границы "адрес" в "адрес", производит поставку горячей воды для жильцов (потребителей) указанного многоквартирного дома через централизованную систему горячего водоснабжения, на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор теплоснабжения N р от 6 декабря 20018 г. между АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", именуемое "Единая теплоснабжающая организация" и ООО "УК "Стандарт+" "Потребитель", с дополнительными соглашениями со стороны управляющей компании не подписан.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности, который также не подписан ООО "УК "Стандарт+", к АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" относятся внутриквартальная тепловая сеть до наружной стороны фундамента здания по "адрес", к потребителю относятся: тепловые сети от наружной стороны фундамента здания и далее в направлении теплового узла и внутренняя система отопления.

Исходя из отчетов и ведомостей учета параметров потребления тепла и горячей воды за период с 23 ноября 2020 г. по 20 мая 2021 г. с почасовыми показателями, температура горячей воды, поступающей по тепловой сети, проходящей по подвальному помещению дома на общедомовой прибор учета, и соответственно, в квартиру истца, только в некоторые часы соответствовала нормативным требованиям, в среднем составляла от 51, 78°С до 54, 01°С.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными части 4 статьи 3, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 539, пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170, СанПин 2.1.4.2496-09, действующего с 1 марта 2021 г. СанПиН 2.1.3684-21 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что АО "Барнаульская генерация", в силу заключенного концессионного соглашения являющееся организацией, осуществляющей горячее водоснабжение населения г. Рубцовска с использованием находящейся во владении организации централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе объектов горячего водоснабжения - сетей, по которым подается горячая вода к спорному многоквартирному дому, обязано подавать в границах принадлежности соответствующих сетей абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям. На ответчика АО "Барнаульская генерация", как на организацию, осуществляющую эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения в силу принятых на себя обязательств по договору, возложена обязанность обеспечить соответствие качества воды указанной системы санитарным правилам.

При этом судами принято во внимание, что факт предоставления коммунального ресурса горячего водоснабжения на точку распределения балансовой принадлежности ненадлежащего качества установлен, оказание истцу услуг ненадлежащего качества подтверждается отчетами и ведомостями учета параметров потребления тепла и горячей воды, полученных на основании данных специального оборудования, а также почасовой ведомостью учета параметров потребления тепла и горячей воды за период с 23 ноября 2020 г. по 20 мая 2021 г.

ООО "УК "Стандарт+" как управляющая компания, несет ответственность за качественное оказание соответствующих услуг внутри дома путем обеспечения исправного состояния внутридомовых сетей и оборудования, ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании.

АО "Барнаульская генерация", участвующая в обеспечении населения горячей водой, несет ответственность за качество подаваемой воды в границах принадлежности соответствующих сетей.

Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о возложении на ответчика обязанность обеспечить почасовую подачу горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил, принимая во внимание, что истцом заявлены требования, связанные с поставкой горячего водоснабжения до точки балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между поставщиком услуги и исполнителем данной услуги.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у АКОО АЗПП "Сутяжник" на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не соответствующий обстоятельствам дела и не свидетельствующий о нарушении процессуальных норм.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи