Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6736/2022[88-8221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0056-01-2020-002727-54 по иску Жумабаева Абу-Бакиржона Музафаровича к ООО СК "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Жумбаева Абу-Бакиржона Музарифовича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жумабаев А.М. обратился к ООО СК "Надежда" с требованием о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей "Хонда Инсайт", под его (Жумабаева А-Б.М.) управлением, и "Лада 211440", под управлением Глейм А.В. (собственник). Виновным в ДТП признан он (Жумабаев А.М.), как нарушивший п. 8.8. ПДД РФ.

Однако, Глейм А.В. обратился с жалобой на постановление о привлечении Жумабаева А.М. к административной ответственности, в котором признал свою вину в ДТП. Поэтому он считает, что виноват Глейм А.В.

В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 202 089 рублей. Ответчик и финансовый уполномоченный отказали в выплате страхового возмещения.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 202 089 рублей, убытки по оплате экспертизы - 19 300 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения - 3 000 рублей, по оплате услуг представителя - 22 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Жумабаева А.М. к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Жумбаев А.М. просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2021 г, принять новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельства дела, сделаны без учета объяснений, содержащихся в административном материале и пояснений Глейма А.В. Согласно объяснениям участников ДТП, которые согласуются между собой, действия водителя Глейма А.В. указывают на невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 16 марта 2019 г. в к районе "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "ВАЗ 211440" с N, под управлением собственника Глейма А.В, двигавшегося по и проспекту со стороны Предмостной площади в сторону остановки "Цирк", и "Honda Insight" с госномером N, находившегося под управлением собственника Жумабаева А.М, двигавшегося во встречном направлении и совершавшего маневр левостороннего разворота.

По факту указанного ДТП постановлением сотрудника ГИББД от 17 марта 2019 г. Жумабаев А.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.

По жалобе Глейма А.В. на указанное постановление, в которой он ссылался на наличие своей вины в ДТП, решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 14 августа 2019 г. постановление от 17 марта 2019 г. в отношении Жумабаева А.М. оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 года постановление сотрудника ГИББД от 17 марта 2019 г. в отношении Жумабаева А.М. отменено ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением по жалобе на административное постановление от 14 августа 2019 г. постановление от 17 марта 2019 г. в отношении Жумабаева А.М. оставлено без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Глейма А.В. застрахована по договору ОСАГО в САО "Надежда".

07 мая 2019 г. ЖумабаевА.М. обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате.

15 мая 2019г. САО "Надежда" направило отказ в выплате страхового возмещения, указывая на наличие вины заявителя в ДТП.

03 сентября 2019 г. Жумабаев А.М. направил в САО "Надежда" претензию о выплате страхового возмещения в размере 202 089 рублей, а также о возмещении убытков по составлению экспертного заключения - 19 300 рублей, в удовлетворении которой страховщиком отказано 12 сентября 2019 г.

Решением службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 апреля 2020 г. в удовлетворении требований Жумабаева А.М. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 202 089 рублей, убытков по составлению экспертного заключения в размере 19 300 рублей отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что происшедшее ДТП состоит в прямой причинной связи с действиями истца, который в при совершении разворота в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Глейма А.В, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств, пояснений Глейма А.В.

Между тем, судами всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2021 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Жумбаева Абу-Бакиржона Музарифовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова