Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6776/2022[88-8354/2022]

N 88-8354/2022

г. Кемерово 11 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 42RS0005-01-2021-002433-04по исковому заявлению Кротова Алексея Викторовича, Кротовой Ирины Владимировны к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кротов А.В, Кротова И.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с определением долей: Кротовой И.В. в размере "данные изъяты" доли, Кротова А.В. в размере "данные изъяты" доли.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области суда от 19 мая 2021 г, вступившим в законную силу 19 августа 2021 г, исковые требования Кротовых удовлетворены.

Кротов А.В, Кротова И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса судебных расходов в размере "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. - почтовые расходы, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что данные судебные расходы понесены ими в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, поэтому они подлежат возмещению им ответчиком на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г, заявление Кротова А.В, Кротовой И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. С Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в пользу Кротова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, в данном случае суд неверно истолковал п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ. от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Вещное право Кротова А.В. и Кротовой И.В. на спорный земельный участок возникло после оформления в порядке наследования права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Следовательно, принятие решения КУГИ Кузбасса о предоставлении спорного земельного участка в собственность граждан Кротова А.В. и Кротовой И.В. не требовалось. Решение КУГИ Кузбасса от 29 января 2021 г. N 3-6-01/1323 "Об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов" не имело правового значения для истцов и не ограничивало право истцов на оформление прав на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кротов А.В, Кротова И.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на земельный участок N площадью 902 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в связи с тем, что они являются наследниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, однако 29 января 2021 г. Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса вынес решение N об отказе в предоставлении им данного земельного участка без проведения торгов. Удовлетворение заявленных Кротовым А.В, Кротовой И.В. исковых требований было обусловлено установлением обстоятельств нарушения их права со стороны Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, незаконно отказавшего истцам в предоставлении земельного участка бесплатно без проведения торгов.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса в апелляционной жалобе указывал на отсутствие оснований для предоставления истцам земельного участка, ссылаясь на необходимость обращения истцов в Комитет с заявлением об оформлении арендных правоотношений на земельный участок, а также на существующие ограничения в связи с установлением охранных зон. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, поскольку у истцов возникло право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

В ходе рассмотрения дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя Амелиной К.Ю. на общую сумму "данные изъяты" руб, на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" руб, а также почтовые расходы "данные изъяты" руб, что подтверждается письменными материалами дела.

Удовлетворяя частично заявление Кротова А.В, Кротовой И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности истцами факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, почтовых расходов, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, баланс интересов сторон, в связи с чем определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению в размере "данные изъяты" руб, взыскав судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что удовлетворение иска Кротова А.В, Кротовой И.В. было обусловлено установлением обстоятельств нарушения их прав со стороны Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Кротову А.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального и материального права не нарушены.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, бремя доказывания распределено правильно.

Довод о том, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком основан на неправильном толковании разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, обращение истцов в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на спорный земельный участок обусловлено отказом ответчика в предоставлении истцам земельного участка бесплатно без проведения торгов. Нарушение прав истцов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем заявленные ими требования были удовлетворены.

При этом ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представлял письменные возражения, обжаловал в суде апелляционной инстанции решение суда.

Таким образом, судебные издержки понесены стороной истца в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения и оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных судебных издержек. Оснований освобождения ответчика от данной обязанности не имелось.

Вопреки утверждению кассатора, судебные расходы распределены в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию заявителя, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов