Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6877/2022[88-8367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2021 (04RS0021-01-2020-005621-32) по иску Гомбоевой Элеоноры Николаевны к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Бурятия о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гомбоева Э.Н. обратилась с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Бурятия, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 51000 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Батомункуевой Д.Ж. возбуждено исполнительное производство в отношении Гомбоевой Э.Н, предметом исполнения являлось взыскание неустойки. 12 февраля 2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 12 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ Семеновой Е.Б. вынесено постановление об определении задолженности по исполнительному производству, согласно которому задолженность по исполнительному производству составила 75462, 77 руб. По данному расчету Гомбоева Э.Н. должна выплатить неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки до 11 февраля 2018 г. включительно, т.е. до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, вместе с тем в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Бурятия неустойка подлежала взысканию за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического его исполнения. В постановлении об окончании исполнительного производства, об определении задолженности не установлена дата фактического исполнения судебного акта должником Гомбоевой Э.Н, что привело к нарушению ее имущественных прав, необоснованному взысканию денежных средств в сумме 1444537, 23 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2021 г. исковые требования Гомбоевой Э.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Гомбоевой Э.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, Управления ФССП по Республике Бурятия в пользу Гомбоевой Элеоноры Николаевны в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскано 40000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гомбоевой Э.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, Управления ФССП по Республике Бурятия в пользу Гомбоевой Элеоноры Николаевны в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскано 20000 руб.

В кассационной жалобе ФССП России и Управление ФССП по Республике Бурятия в лице представителя Игумнова А.И. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор указывает, что основанием для окончания исполнительного производства послужил не только акт совершения исполнительных действий 9 февраля 2018 г, а совокупность обстоятельств. Срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства не нарушен. Вывод суда о фактическом исполнении Гомбоевой Э.Н. требований исполнительного документа 9 февраля 208 г. считает ошибочным. Обращает внимание на то, что расчет неустойки в размере 75462, 77 руб. был предметом обжалования в Арбитражном суде Республики Бурятия, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об определении неустойки от 12 марта 2019 г. истцу отказано. Указывает, что получателем взысканной неустойки является Нифонтов А.Г, ответчики не вправе обращаться к нему с требованием о возмещении излишне взысканных денежных средств, что не было учтено судом.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2016 г. по делу NА10-5943/2015 на Гомбоеву Э.Н. возложена обязанность освободить земельные участки и объекты недвижимости, передав их по актам приема-передачи Нифонтову А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2017 г. по делу NА10-5943/2015 с Гомбоевой Э.Н. в пользу Нифонтова А.Г. в лице финансового управляющего Ербанова Р.Р. взыскано 10000 руб. судебной неустойки за каждый день, начиная с 5 июля 2017 г. по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2016 г. по делу NА10-5943/2015.

Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - ОСП) 2 января 2017 г. и 2 августа 2017 г. возбуждены исполнительные производства для осуществления принудительного исполнения указанных арбитражных постановлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 12 февраля 2018 г. исполнительное производство по требованиям об обязании Гомбоевой Э.Н. освободить земельные участки и объекты недвижимости, передав их по актам приема-передачи Нифонтову А.Г, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (по основанию п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Семеновой Е.В. от 12 марта 2019 г, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Коркиной С.С. определена задолженность до дня фактического исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2016 г. по делу N 10-5943/2015, в том числе с 1 января 2018 г. по 11 февраля 2019 г. - 420000 руб. По состоянию на 11 марта 2019 г. задолженность составила 75462, 77 руб.

Указанная сумма задолженности оплачена должником по платежному поручению от 27 июня 2019 г. N 10-1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 г. по делу N А10-2884/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении Гомбоевой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 12 марта 2019 г. об определении размера задолженности по исполнительному производству в связи с пропуском срока на оспаривание.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле вступившие в законную силу акты арбитражного суда подтверждают законность окончания исполнительного производства 12 февраля 2018 г. и расчёта задолженности по исполнительному производству.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также исходил из преюдициальной силы указанных судебных актов, но счёл незаконными действия судебного пристава-исполнителя, составившего 9 февраля 2018 г. акт об освобождении Гомбоевой Э.Н. объектов недвижимости и вынесшего на основании этого акта постановление об окончании исполнительного производства лишь 12 февраля 2018 г, т.е. через 4 дня, в то время как Гомбоева Э.Н. продолжала уплачивать неустойку в размере 10000 руб. за каждый день.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически судебный акт, которым на Гомбоеву Э.Н. возложена обязанность передать Нифонтову А.Г. объекты недвижимости, исполнен 9 февраля 2018 г, а поскольку неуказание этой даты в постановлении об окончании исполнительного производства повлекло нарушение прав Гомбоевой Э.Н. в виде незаконного взыскания судебной неустойки за 10 и 11 февраля 2018 г, взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, Управления ФССП по Республике Бурятия в пользу Гамбоевой Э.Н. вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что целью института судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства. В данном случае, при окончании исполнительного производства фактическим исполнением 9 февраля 2018 г, оснований для применения санкций стимулирования к исполнению обязательства, отсутствие которого на 10 и 11 февраля 2018 г. установлено, не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами и отклоняет доводы кассационной жалобы ответчиков по следующим мотивам.

Поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2017 г. по делу N А10-5943/2015 о взыскании с Гамбоевой Э.Н. судебной неустойки установлен период её взыскания с даты принятия судебного акта до дня фактического исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2016 г. по делу N А10-5943/2015, судебный пристав-исполнитель должен был правильно определить день фактического исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, указанная дата определена судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2018 г, в то время, как фактически определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2016 г. по делу N А10-5943/2015 исполнено 9 февраля 2018 г. Вне зависимости от даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства днем фактического исполнения судебного постановления является 9 февраля 2018 г. и взыскание неустойки за 10 и 11 февраля 2018 г. нельзя признать законным.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что расчет неустойки по состоянию на 11 марта 2019 г. был предметом проверки Арбитражного суда. Как следует из копии решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 г. по делу N А10-2884/2020 в удовлетворении требований Гомбоевой Э.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 12 марта 2019 г. об определении размера задолженности по исполнительному производству отказано в связи с пропуском срока на оспаривание. Каких-либо выводов о законности или незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2019 г, о размере задолженности по неустойке, данное решение не содержит.

Довод о невозможности взыскания с Нифинтова А.Г. излишне выплаченной суммы неустойки не может являться поводом для отмены правильного судебного постановления, поскольку судом достоверно установлено, что Гамбоевой Э.Н. причинен ущерб по вине судебного пристава-исполнителя, и именно действия по неправильному установлению даты фактического исполнения судебного постановления состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы ответчиков не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова