Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6886/2022[88-9170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1861/2021 (УИД N 19RS0001-02-2021-001153-22) по исковому заявлению Савича Александра Сергеевича к Осипову Евгению Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Савича Александра Сергеевича - Доможаковой Алены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Савич Александр Сергеевич (далее - Савич А.С.) обратился с иском к Осипову Евгению Викторовичу (далее - Осипов Е.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 277 544, 27 руб, а ДД.ММ.ГГГГ направил ему претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на то, что у ответчика правовых оснований для получения перечисленных ему денежных средств не имелось, просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Решением Абаканского городского суда от 22 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Осипова Е.В. в пользу Савича А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 277 544, 27 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 999, 96 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 975 руб, расходы на оказание услуг по составлению искового заявления - 3 000 руб, всего - 296 519, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2021 г. решение Абаканского городского суда от 22 марта 2021 г. по настоящему делу отменено и принято новое решение. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Считает, что судом на ответчика Осипова должна быть возложена обязанность доказать, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. Ссылается на практику Верховного суда Российской Федерации. Между тем, полагает, что апелляционный суд, получив пояснения с истца (Савичева А.С.) о целях перевода денежных средств им на счет ответчика (Осипова Е.В.), а так же об основаниях неосновательного обогащения, переложил обязанность доказать отсутствие оснований получения денежных средств ответчиком (Осиповым Е.В.) на самого истца (Савичева А. С.). Такое нарушения нормы права, допущенным судом, является существенным, при вынесении определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, когда ответчик работал в ООО "РК", где руководителем является истец) перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства и лишь ДД.ММ.ГГГГ предъявил ему претензию об их возврате.

В обжалуемом апелляционной определении указано на то, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г, которым отменено апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.06.2021 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, указано, что суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие обязательства, на основании которого перечислялись спорные денежные средства, при этом, взыскивая их, не исследовали юридически значимое обстоятельство, знал ли истец об отсутствии обязательства.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, из пояснений истца установлено, что заявленные по настоящему иску денежные средства являлись заработной платой ответчика, работавшего в ООО "РК" водителем, и заемными денежными средствами, которые предоставлялись по его устной просьбе, то есть из 277544, 27 руб. около 202000 руб. (сумма, равная сумме взысканной решением Абаканского городского суда от 17 декабря 2020 г. заработной платы Осипова Е.В.) составляют заработную плату ответчика, а остальная часть в сумме около 75000 руб. - предоставленные ему займы. Поскольку решением Абаканского городского суда от 17 декабря 2020 г. с ООО "РК" в пользу Осипова Е.В. взыскана заработная плата, то полученные ранее от Савич А.С. (руководителя общества) Осиповым Е.В. денежные средства, которые являлись заработной платой, в настоящее время стали неосновательным обогащением. На чем истец настаивал.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что перечисленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 277544, 27 руб, хоть и являются для последнего неосновательным обогащением, но в силу подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату, поскольку из обстоятельств дела следует, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. По отношению к ответчику истец не является работодателем в отличие от ООО "РК", обязанного выплачивать своему работнику заработную плату. Кроме того, апелляционным судом не установлено оснований для выплаты истцом вместо ООО "РК" ответчику заработную плату, поскольку, как указано выше, решением Абаканского городского суда от 17 декабря 2020 г. установлено, что денежные средства, перечисленные Савичем А.С. на счет Осипова Е.В. в общем размере 255444, 27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются заработной платой Осипова Е.В. Кроме этого, истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком по договорам займа, поскольку каких-либо доказательств тому, что между ними были заключены договоры займа, в силу которых он обязался ответчику предоставить денежные средства в долг, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам кассатора о неправильном распределении судом бремени доказывания, апелляционный суд правильно применив положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, установилюридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, то, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком при перечислении денежных средств, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савича Александра Сергеевича - Доможаковой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова