Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6899/2022[88-8327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2021; УИД: 24RS0040-02-2020-000380-36 по иску Паккаля Рудольфа Анатольевича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N14 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат, объединенное с гражданским делом N2-717/2021 по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N2", ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания Паккаля Рудольфа Анатольевича недействительными, признании недостоверными сведений санитарно-гигиенической характеристики и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по кассационным жалобам Публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" и Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" Емельяновой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Паккаля Р.А. - Шахницкого А.С, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паккаль Р.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ) в лице филиала N14 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат.

Требования мотивированы тем, что в период работы в Публичном акционерном обществе "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту также ПАО "ГМК "Норильский никель") приобрел профессиональное заболевание, подтвержденное актом о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. на основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 25 октября 2017 г. По результатам освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро МСЭ N41 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% в связи с профессиональным заболеванием на срок с 10 января 2020г. до 1 февраля 2021г, "данные изъяты" группа инвалидности по профессиональному заболеванию. Однако при обращении к ответчику по вопросу назначения страховых выплат ответом от 7 февраля 2020г. в предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний было отказано в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением действующего законодательства, т.к. отсутствуют подписи членов комиссии. Отказ он считает незаконным.

Просил суд признать случай профессионального заболевания страховым; назначить страховые выплаты с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности по данным медико-социальной экспертизы от 10 января 2020г.

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N14 обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2", ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" о признании извещений об установлении Паккалю Р.А. предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания Паккаля Р.А. недействительными, признании недостоверными отдельных пунктов санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от 25 октября 2017г, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в период трудовой деятельности Паккаля Р.А. в ПАО "ГМК "Норильский никель" по результатам периодических медицинских осмотров учреждениями здравоохранения по месту жительства в период с 2002г. по 2017г, медицинские противопоказания для трудовой деятельности не выявлялись, оснований для направления на госпитализацию Паккаль Р.А. не имел, последний обязательный периодический медицинский осмотр в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" успешно прошел 29 июня 2017г, однако уже 9 октября 2017г. составлено извещение об установлении Паккалю Р.А. предварительного диагноза профессионального заболевания, а затем при однократном обращении к врачу-профпатологу ООО "СОН-МЕД" г. Москва Паккаль Р.А. получил направление для решения экспертных вопросов в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", при этом в данном учреждении Паккаль Р.А. не наблюдался, на диспансерном учете у врача-профпатолога не состоял и жителем Московского региона не является. Заключительный диагноз профессионального заболевания Паккалю Р.А. был установлен ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением от 28 ноября 2018г, однако 20 июля 2018г. при прохождении очередного периодического медицинского осмотра в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" никаких противопоказаний к трудовой деятельности выявлено не было. Совокупность приведенных противоречий, с учетом материалов расследования ГСУ СК России по Красноярскому краю уголовного дела, возбужденного 29 августа 2019г. в отношении врача-профпатолога КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" А. в связи с внесением заведомо недостоверных данных о наличии диагноза профессионального заболевания работнику ПАО "ГМК "Норильский никель", вызывает сомнения действительного диагноза и связи заболевания Паккаля Р.А. с профессией.

14 января 2021г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ГУ КРО ФСС РФ была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБНУ "Научно-исследовательский центр медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" (далее также ФГБНУ "НИИ МТ").

По заключению от 17 июня 2021 г. N экспертная комиссия указанного научного учреждения пришла, в том числе, к следующим выводам:

У Паккаля Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при очном обследовании в отделении реабилитации профессиональных и неинфекционных заболеваний клиники ФГБНУ "НИИ МТ" с 19 апреля по 29 апреля 2021г. диагностированы следующие заболевания: "данные изъяты"

На период обследования в отделении реабилитации профессиональных и неинфекционных заболеваний клиники ФГБНУ "НИИ МТ" с 19 апреля по 29 апреля 2021г. у Паккаля Р.А. диагностирована "данные изъяты" которая в настоящее время не приводит к ограничению и/или снижению трудоспособности.

Имеющиеся у Паккаля Р.А. заболевания "данные изъяты" - не входят в "Перечень профессиональных заболеваний", утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012г. N417н и, соответственно, отсутствуют основания для установления причинно- следственной связи заболеваний с его профессиональной деятельностью.

По результатам обследования в отделении реабилитации профессиональных и неинфекционных заболеваний клиники ФГБНУ "НИИ МТ" с 19 апреля по 29 апреля 2021г. у Паккаля Р.А. не выявлено профзаболевание "данные изъяты"

На рабочем месте Паккаля Р.А. согласно представленным документам, отсутствовал вредный производственный фактор, который мог бы привести к развитию профессионального заболевания. Установленная у Паккаля Р.А. "данные изъяты" носит доброкачественный характер и при своевременно оказанной медицинской помощи имеет регресс клинических симптомов и благоприятный прогноз.

Также экспертной комиссией были даны ответы на иные поставленные судом первой инстанции вопросы.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 5 июля 2021г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Паккаля Рудольфа Анатольевича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N14 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат отказать.

Исковые требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2", ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" о признании акта о случае профессионального заболевания Паккаля Рудольфа Анатольевича недействительным удовлетворить.

Признать извещение КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" N от 9 октября 2017г. об установлении Паккалю Рудольфу Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предварительного диагноза профессионального заболевания: "данные изъяты" недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N от 28 ноября 2018г. об установлении Паккалю Рудольфу Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене: "данные изъяты" - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, составленную в отношении работника Паккаля Рудольфа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, N от 25 октября 2017г. на основании извещения КГБУЗ "(Норильская городская поликлиника N2" N от 9 октября 2017г. об установлении Паккалю Р.А. предварительного диагноза профессионального заболевания: "данные изъяты"

Признать акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. в отношении Паккаля Рудольфа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

Взыскать с Паккаля Рудольфа Анатольевича в пользу ФГБНУ "Научноисследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 25927, 50 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу ФГБНУ "Научноисследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 25927, 50 рублей.

Взыскать с КГБУЗ "Норильская городская поликлиника в пользу ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 25927, 50 рублей.

Взыскать с ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 25927, 50 рублей.

Перечисление взыскания произвести по реквизитам: "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021г. постановлено:

"Назначить по настоящему гражданскому делу повторную комплексную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какие заболевания имелись у Паккаля Рудольфа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обследования в клинике ФБУН "Федеральный научный центр гигиены имени Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в 2018г.?

Являлись ли заболевания, выявленные у Паккаля Р.А. в 2018г, профессиональными?

Имелась ли причинно-следственная связь выявленной патологии (на дату установления профессионального заболевания, 26 ноября 2018г.) с условиями труда машиниста конвейера дробильного цеха Талнахской обогатительной фабрики, дробильщика подземного участка дробильно-транспортного комплекса рудника "Комсомольский" ЗФ ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", представленных в санитарногигиенической характеристике условий труда от 25 октября 2017г. N?

Каковы были фактические условия труда на рабочих местах Паккаля Р.А. в период его трудовой деятельности исходя из представленных для проведения экспертизы сведений, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела?

Могли ли регрессировать симптомы профессионального заболевания, установленного у Паккаля Р.А. в 2018г, в постконтактный период (период отсутствия контакта с вредными производственными факторами)?

Имелись ли достаточные основания у ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора для установления в 2018г. профессионального заболевания у Паккаля Р.А.?

Производство экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" ("адрес"), исключив из числа экспертов специалистов, принимавших участие в установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Паккалю Р.А.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, разъяснив одновременно права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, в том числе:

принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, направить его в суд, назначивший экспертизу, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения - направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, обеспечить сохранность представленных для исследования материалов и документов и возвратить их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, амбулаторную карту Паккаля Р.А.

При необходимости по требованию экспертного учреждения обязать Паккаля Рудольфа Анатольевича явиться для проведения экспертизы в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" ("адрес") в назначенное ему время и предоставить всю необходимую для проведения экспертизы медицинскую документацию.

Срок проведения экспертизы установить до 15 марта 2022 г.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок экспертам необходимо направить в суд соответствующее ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора и Паккаля Рудольфа Анатольевича, в том числе по оплате проезда Паккаля Р.А. к месту проведения экспертизы и обратно (при необходимости).

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".

В кассационной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" Золотарева Е.Ю. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021г, как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шалавин И.Г. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021г, как незаконного и необоснованного, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Относительно доводов кассационных жалоб прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя Публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" Емельяновой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Паккаля Р.А. - Шахницкого А.С, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть первая).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть вторая).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из материалов дела, Паккаль Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ПАО "Норильский никель", в период с 1 января 1994 г. по 19 октября 2009 г. (09 лет 08 месяцев 19 дней) исполнял трудовую функцию машиниста конвейера дробильного цеха Талнахской обогатительной фабрики, в период с 20 октября 2009г. по 2 ноября 2009г. (13 дней) работал машинистом конвейера участка шахтного подъема рудника "Маяк" рудоуправления "Талнахское", в период с 3 ноября 2009г. по день увольнения работал дробильщиком подземного участка дробильно-транспортного комплекса рудника "Комсомольский". Приказом от 13 июля 2020г. N Паккаль Р.А. был уволен 15 июля 2020г. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

9 октября 2017г. КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" Паккалю Р.А. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания "данные изъяты"

Извещение поликлиники от 9 октября 2017г. N явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда Паккаля Р.А. при подозрении у него профессионального заболевания N, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 25 октября 2017г.

Заключительный диагноз профессионального заболевания Паккалю Р.А. установлен ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением N от 28 ноября 2018г, согласно которого у Паккаля Р.А. имеются: "данные изъяты"

На основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от 25 октября 2017г. и извещения ФБУН ("Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" N от 28 ноября 2018г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю составлен акт о случае профессионального заболевания Паккаля Р.А, утвержденный 12 ноября 2019г.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г. общий стаж работы Паккаля Р.А. составил 23 года 09 месяцев 17 дней (п.7), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 21 год 07 месяцев 01 день (п.9). Профессиональное заболевание выявлено при обращении Паккаля Р.А. впервые (п.14) и возникло в период трудовой деятельности в ПАО "ГМК "Норильский никель" с 3 ноября 2009г. в должности дробильщика подземного участка дробильно-транспортного комплекса рудника "Комсомольский" (п.17). На основании результатов расследования установлено, что заболевание Паккаля Р.А. является профессиональным и его причиной послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов: "данные изъяты" вины работника не установлено (п. 19). Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" (п.21).

По результатам медицинского освидетельствования Паккаля Р.А. 10 января 2020г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% по профессиональному заболеванию до 1 февраля 2021г, дата очередного освидетельствования 31 января 2021 г. (справка МСЭ-2006 N), и инвалидность "данные изъяты" группы по профессиональному заболеванию на срок до 1 февраля 2021г, дата очередного освидетельствования 1 января 2021г. (справка МСЭ -2017 N от 5 февраля 2020г.).

В целях установления причинно-следственной связи между имеющимися у Паккаля Р.А. заболеванием и его профессиональной деятельностью, судом первой инстанции по ходатайству ГУ КРО ФСС РФ была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

По заключению от 17 июня 2021 г. N экспертная комиссия указанного научного учреждения пришла, в том числе, к следующим выводам:

У Паккаля Р.А, ДД.ММ.ГГГГг.р, при очном обследовании в отделении реабилитации профессиональных и неинфекционных заболеваний клиники ФГБНУ "НИИ с 19 апреля по 29 апреля 2021г. диагностированы следующие заболевания: "данные изъяты"

На период обследования в отделении реабилитации профессиональных и неинфекционных заболеваний клиники ФГБНУ "НИИ МТ" с 19 апреля по 29 апреля 2021г. у Паккаля Р.А. диагностирована "данные изъяты" которая в настоящее время не приводит к ограничению и/или снижению трудоспособности.

Имеющиеся у Паккаля Р.А. заболевания "данные изъяты" - не входят в "Перечень профессиональных заболеваний", утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012г. N9417н и, соответственно, отсутствуют основания для установления причинно- следственной связи заболеваний с его профессиональной деятельностью.

По результатам обследования в отделении реабилитации профессиональных и неинфекционных заболеваний клиники ФГБНУ "НИИ МТ" с 19 апреля по 29 апреля 2021г. у Паккаля Р.А. не выявлено профзаболевание "данные изъяты"

На рабочем месте Паккаля Р.А, согласно представленным документам, отсутствовал вредный производственный фактор, который мог бы привести к развитию профессионального заболевания. Установленная у Паккаля Р.А. "данные изъяты" носит доброкачественный характер и при своевременно оказанной медицинской помощи имеет регресс клинических симптомов и благоприятный прогноз.

Также экспертной комиссией были даны ответы на иные поставленные судом первой инстанции вопросы.

Полагая, что указанные выше выводы экспертной комиссии вызывают сомнение в своей правильности и обоснованности, поскольку экспертами при ответах на поставленные вопросы не были исследованы все медицинские документы Паккаля Р.А, в которых имеются результаты его очного обследования в "данные изъяты" отделении клиники ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" в период контакта с вредными производственными факторами и на момент установления диагноза профессионального заболевания в 2018г.; экспертами не выяснялись вопросы и не были даны ответы о том, какие заболевания имелись у Паккаля Р.А. на момент обследования в клинике ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" в 2018г. и являлись ли они профессиональными заболеваниями; имелась ли причинно-следственная связь между выявленными заболеваниями у Паккаля Р.А. в 2018г. и условиями его труда машинистом конвейера, дробильщиком, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что предметом настоящего спора является установление работнику заболевания и его связь с профессией, оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по его профессии, а вышеуказанные обстоятельства, в том числе с учетом нормативно-правового регулирования проведения специальной оценки условий труда, относится к области специальных познаний, удовлетворил ходатайство директора ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора Кузьмина С.В, представителя Паккаля Р.А. Шахницкого А.С. и назначила по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, заявители кассационных жалоб приводят доводы о том, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе получать новые доказательства по делу, кроме того заключение экспертов Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" не опровергнуто, повторная экспертиза назначена в учреждении, компетентность которого, с учетом поставленных вопросов, может быть поставлена под сомнение.

Вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку проведение дополнительной экспертизы мотивировано необходимостью устранения противоречий, на которые указано ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в апелляционной жалобе, в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение дополнительной экспертизы в данном случае направлено на установление юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств и является правильным.

Кроме того, определение о назначении экспертизы в части обоснованности назначения судебной экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертами и выбора экспертного учреждения, обжалованию не подлежит.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу, когда суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в частности, назначения судом экспертизы.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационных жалоб, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд правильно пришёл к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах относительно несогласия с назначением по делу повторной судебной экспертизы по определенным судом конкретным вопросам, с выбором экспертного учреждения, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, поскольку возможность самостоятельного кассационного обжалования определения суда о назначении экспертизы в указанной части не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует движению дела.

Применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы в кассационную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" и Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: