Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6968/2022[88-8257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2021 (42RS0016-01-2020-003839-37) по иску Фомина Павла Георгиевича к Рязановой Светлане Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Фомина П.Г. в лице представителя Беспаловой О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомин П.Г. обратился с иском к Рязановой С.Н, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ним и Рязановой С.Н, недействительным, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Рязановой С.Н. на указанную выше квартиру и обязать Рязанову С.Н. возвратить ему квартиру.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 г. он под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика в состоянии алкогольного опьянения подписал договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" по которому он является продавцом, а ответчик покупателем. При заключении данного договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, хотя и являлся дееспособным лицом. Он не мог в полной мере осознавать последствия заключения договора купли-продажи квартиры, и никогда бы не подписал договор о продаже своего единственного жилья, будучи в трезвом состоянии и понимая реальные последствия своих действий. Кроме того, указал, что подписал договор купли-продажи под влиянием обмана со стороны Рязановой С.Н. Денежные средства от ответчика за квартиру он не получал.

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Фомина Павла Георгиевича к Рязановой Светлане Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным.

В кассационной жалобе Фомин П.Г. в лице представителя Беспаловой О.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об уточнении иска по основанию одновременного изменения предмета и основания иска, а также о назначении психофизиологической экспертизы. Ссылается на обстоятельства безденежности договора купли-продажи.

Относительно доводов кассационной жалобы Рязановой С.Н. принесены возражения, в которых ответчик просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца Беспаловой О.В. об отложении судебного заседания по причине её участия в другом судебном процессе оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2019 г. между Фоминым П.Г. и Рязановой С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 29, 9 кв.м. по адресу: "адрес" Цена отчуждаемой квартиры составила 850000 руб. Расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора, что отражено в п. 2 договора. Указанный договор одновременно является актом приема-передачи квартиры.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по определению суда экспертами Кузбасской клинической психиатрической больницы проведена судебно-психиатрическая комиссионная экспертиза. Согласно экспертному заключению Фомин П.Г. каким-либо психическим расстройством в период заключения сделки купли-продажи не страдал. Он мог правильно понимать и воспринимать значение своих действий, а также руководить ими в момент заключения договора 27 декабря 2019 г, в том числе, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Это видно из того, что в тот период времени Фомин П.Г. сохранял правильную ориентировку, совершал целенаправленные действия, сообразно ситуации, у него не имелось психопатологической симптоматики в виде нарушения сознания, бреда и галлюцинаций. У Фомина П.Г. установлены следующие индивидуально-психологические особенности: достаточные возможности интеллекта и памяти, нормативный строй логического мышления, негрубые проявления самовзвинчивания и эмоциональной нестабильности в рамках психологического вариатива, без признаков патопсихологической деструкции, склонность к переадресации личной ответственности на третье лицо, притязание на повышенное внимание и одобрение, которые также не имеют у испытуемого психологической выраженности и не нарушают его адаптивных возможностей. Индивидуально-психологические особенности Фомина П.Г. не имели существенного влияния на его поведение в период исследуемой ситуации, не деформировали свободу его волеизъявления и целеполагания, не нарушали у него контролирующих и регулирующих функций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, экспертное заключение, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи, исходил из того, что доводы истца о заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана, с пороком воли, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац 3 данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и уточнении исковых требований, были заявлены им в судах нижестоящих инстанциях и мотивированно отклонены судами, поскольку истец изменил предмет и основание иска, фактически заявив новые требования к ответчику, что недопустимо в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что не произведена оплата по оспариваемому договору, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 ГК РФ).

Вопреки доводам кассатора ходатайство об изменении исковых требований рассмотрено в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 236 т. 1).

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина П.Г. в лице представителя Беспаловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. Ветрова Н.Г. Умыскова