Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7038/2022[88-8472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3853/2021 (22RS0065-02-2021-004075-11) по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" к Лопатиной Ирине Владимировне о взыскании с солидарного должника неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лопатиной И.В. в лице представителя Жуковой В.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её Центральным районным судом г. Барнаула объяснения представителя ответчика Лопатиной И.В. по доверенности Жуковой В.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей истца ООО "Салон новобрачных" - генерального директора Никифорову Т.Н, адвоката Лымова С.А, полагавших, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Салон новобрачных" обратилось с иском к Лопатиной И.В, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика в пользу общества солидарно с должником Лопатиным Д.М. неосновательное обогащение в размере 7175907, 45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4490383, 67 руб.

Требования мотивированы тем, что Лопатин Д.М. и Лопатина И.В. состояли в зарегистрированном браке с 26 января 2001 г. по 10 мая 2018 г. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 г. с ИП Лопатина Д.М. в пользу ООО "Салон новобрачных" взыскано неосновательное обогащение в размере 7175907, 45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 2174841, 05 руб. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 июня 2017 г. ИП Лопатин Д.М. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 4 февраля 2021 г. обязательство Лопатина Д.М. в размере 9350748, 50 руб. признано общими обязательствами супругов - Лопатина Д.М. и Лопатиной И.В.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Лопатиной И.В. солидарно с Лопатиным Д.М. неосновательное обогащение 7175907, 45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 4490382, 67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб, всего 11726291, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 сентября 2021 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" удовлетворить в части.

Взыскать с Лопатиной Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" солидарно с Лопатиным Дмитрием Михайловичем неосновательное обогащение в размере 7175907, 45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2174841, 05 руб.

Взыскать с Лопатиной Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" проценты за период с 4 июня 2021г. по 30 августа 2021г. в размере 101150, 81 руб.

Взыскать с Лопатиной Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" расходы по оплате государственной пошлины в размере 48612 рублей.

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Лопатина И.В. в лице своего представителя Жуковой В.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводами судов о начале исчисления срока исковой давности с 4 февраля 2021 г, т. е. с момента принятия определения о признании обязательства Лопатина Д.М. в размере 9350748, 50 руб. общими обязательствами супругов, указывает, что признание в деле о банкротстве требований кредитора, ранее установленного как личного, общим обязательством супругов имеет значение только для дела о банкротстве, а именно для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Считает, что положения ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации не отменяют общего порядка течения срока исковой давности.

Ссылаясь на обстоятельства обращения ООО "Салон новобрачных" к финансовому управляющему имущества ИП Лопатина Д.М. с требованием о включении в конкурсную массу земельного участка и жилого дома, полагает, что истец обладал информацией об общем характере обязательств супругов не позднее 24 мая 2018 г, в связи с чем предъявление иска 30 июня 2021 г. последовало после истечения срока исковой давности.

Полагает, что истец мог обратиться в суд об обращении взыскания на общее имущество супругов Лопатиных и до его раздела в судебном порядке, однако своё право на протяжении более 5 лет с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 г. не реализовывало, в суд общей юрисдикции с таким иском не обращался, а в Арбитражный суд обратился за пределами срока исковой давности - 16 января 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобе ООО "Салон новобрачных" представило возражения с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегией не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 5 июня 2015, вступившим в законную силу 21 августа 2015 г, признаны недействительными договоры займа, заключенные между ООО "Салон новобрачных" и Лопатиным Д.М. в период с апреля по декабрь 2010 г.

30 декабря 2016 г. решением Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу 31 марта 2017 г, с ИП Лопатина Д.М. в пользу ООО "Салон новобрачных" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 175 90, 45 руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 174 841, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 июня 2017 г. ИП Лопатин Д.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2017 г. ООО "Салон новобрачных" включен в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лопатина Д.М. с суммой долга в размере неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9350748, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 марта 2018 г. соглашение о разделе имущества от 12 мая 2016 г, заключенное между Лопатиной И.В. и Лопатиным Д.М. признано недействительной сделкой по заявлению конкурсного кредитора ООО "Салон новобрачных", применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Брак между супругами Лопатиными прекращен 14 июня 2018 г. на основании решения мирового судьи.

При разделе общего имущества супругов Лопатиных в судебном порядке (решение Центрального районного суда города Барнаула от 4 декабря 2019 г.) общие долги и обязательства супругов к разделу не заявлялись.

Обязательство Лопатина Д.М. перед ООО "Салон новобрачных" в общем размере 9350478, 50 руб, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2017 г, признано общим обязательством супругов Лопатиной И.В. и Лопатина Д.В. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 4 февраля 2021 г, вступившим в законную силу 3 июня 2021 г. установлено, что с 2017 года неосновательное обогащение в размере 7175907, 45 руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами 2174841, 05 руб. Лопатиным Д.М. не выплачены, он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, но и в рамках этой процедуры долг не погашен, что свидетельствует об отсутствии у Лопатина Д.М. имущества для исполнения судебного решения.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку обязательство Лопатина Д.М. о выплате истцу неосновательного обогащения признано общим обязательством супругов Лопатиных только 4 февраля 2021 г. определением Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу 3 июня 2021 г, а до этого данный вопрос судами не рассматривался, то у ООО "Салон новобрачных" отсутствовали правовые основания для обращения с данным иском.

Руководствуясь ст. 39, 45 СК РФ, ст. 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд пришел к выводу, что с ответчицы подлежит взысканию солидарно с Лопатиным Д.М. неосновательное обогащение 7175907, 45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 30 августа 2021 г. составляет 4490382, 67 руб.

Судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать началом исчисления срока исковой давности 24 августа 2015 г. При этом указала, что вопрос о неосновательном обогащении Лопатина Д.М. возник из отношений между ним и ООО "Салон новобрачных" по вопросу договоров займа, получения процентов по ним, а также по вопросу признания таких договоров недействительными. По данным вопросам, в том числе по вопросу о взыскании неосновательного обогащения ООО "Салон новобрачных" не имел оснований обращаться к супруге Лопатина Д.М. - Лопатиной И.В, поскольку таковая не являлась стороной спорных отношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обратиться к супруге должника с учетом положений п.1 ст. 322 ГК РФ истец был вправе только в порядке, установленном законом, в данном случае в порядке ст. 45 СК РФ, и только при соблюдении процедуры, установленной данной нормой.

Анализируя положения законодательства судебная коллегия указала, что по смыслу закона для реализации возможности, предоставленной кредитору решением суда о присуждении с должника суммы, ему следует сначала принять меры, направленные на исполнение такого решения суда, и при неоплате долга в добровольном порядке обратиться за принудительным взысканием в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". При выяснении вопроса о невозможности взыскания долга с имущества должника - в данном случае Лопатина Д.М, кредитору предоставляется возможность защитить свои права двумя способами, предусмотренными п. 1 и п. 2 ст. 45 СК РФ.

Соответственно только при отсутствии общего имущества у супругов и при установлении судом факта, что все полученное по обязательству одного из супругов было использовано на нужды семьи, наступает предусмотренная п. 2 ст. 45 СК РФ солидарная ответственность супругов, которую они несут уже собственным имуществом.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 г. о взыскании неосновательного обогащения с Лопатина Д.М. вступило в законную силу 31 марта 2017 г. Однако Лопатин Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом уже 15 марта 2017 г, решение о признании его банкротом вынесено 6 июня 2017 г.

С момента раздела имущества супругов в судебном порядке (решение Центрального районного суда города Барнаула от 4 декабря 2019 г.) у супругов не имелось общего имущества, что в силу п. 2 ст. 45 СК РФ является одним из условий для возникновения солидарной ответственности супруга должника.

Не разделяя позицию ответчика о возможности предъявления иска ранее, судебная коллегия указала, что в связи с возбуждением дела о банкротстве должника процедура реализации прав его кредитора на взыскание в солидарном порядке долга с супруги должника не может быть произведена вне рамок Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что обусловлено созданием условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе - в деле о банкротстве.

Поскольку истец не имел возможности обратиться к Лопатиной И.В. с данным иском ранее, чем был рассмотрен вопрос в рамках дела о банкротстве Лопатина Д.М. о признании его обязательства по возвращению неосновательного обогащения и процентов по нему общим обязательством супругов в связи с установлением того, что указанные средства были использованы на нужды его семьи, то начало исчисления срока исковой давности правильно определено принятием определения Арбитражного суда Алтайского края от 4 февраля 2021 г, вступившего в законную силу 3 июня 2021 г.

В связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском 26 июня 2021 г, истец не пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в указанной части незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятый в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании его требования общим обязательством супругов имеет значение только для дела о банкротстве и распространяет своё действие только на процедуру банкротства, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве, на которые ссылается кассатор регламентируют и разъясняют порядок реализации имущества на праве общей собственности с супругом, включенным в конкурсную массу должника.

По настоящему делу супруги Лопатины произвели судебный раздел общего имущества, и та часть имущества, которая ранее была включена в конкурсную массу, исключена из неё финансовым управляющим. В силу чего взыскание с солидарного должника возможно в рамках исполнительного производства, и она отвечает по обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Истец не отрицает, что знал о наличии у должника Лопатина Д.М. земельного участка и объектов недвижимости в "адрес" с 24 мая 2018 г. Однако истцу не было известно о том, что указанное имущество приобретено на средства кредитора ООО "Салон новобрачных", полученных Лопатиным Д.М. в качестве неосновательного обогащения. Данные обстоятельства установлены судебным постановлением от 4 февраля 2021 г.

Доводов относительно взысканных с Лопатиной И.В. процентов за период с 4 июня 2021 г. по 30 августа 2021 г. кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной И.В. в лице представителя Жуковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. Ветрова Н.Г. Умыскова