Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7060/2022[88-8493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2869/2021 (УИД 42RS0009-01-2021-004771-53) по иску Якупова Рината Тагировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании денежного довольствия, по кассационной жалобе Якупова Рината Тагировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Якупова Рината Тагировича, его представителя по устному ходатайству Шафиковой Дарьи Викторовны, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области по доверенности Бутовецкого Дмитрия Сергеевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якупов Ринат Тагирович (далее по тексту - Якупов Р.Т.) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Кемеровской области) о взыскании денежного довольствия и иных выплат с момента прекращения их выплаты за период с 20 июня 2018 г. по 2 июля 2020 г, с учетом компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и иных выплат, в сумме 1 747 000 рублей, из которых: 1 462 000 рублей - размер денежного довольствия за 24 месяца 11 дней, 105 000 рублей - материальная помощь за 2018-2020 гг, 150 000 рублей - компенсация за отпуска за 2018-2020 гг, 30 000 рублей - компенсация за форменное обмундирование с 20 июня 2018 г. по 2 июля 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Якупова Р.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Якупов Р.Т. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы Якупов Р.Т. указал на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. В апелляционном определении не дана оценка истребованным доказательствам, в том числе расчету его предполагаемого денежного довольствия за период с 20 июня 2018 г. по 2 июля 2020 г. на общую сумму 1 884 625, 62 рублей, с которым он был согласен. Окончательный расчет с ним в последний день службы работодатель не осуществил, что подтверждается расчетом предполагаемого денежного довольствия за период с 20 июня 2018 г. по 2 июля 2020 г. на общую сумму 1 884 625, 62 рублей. Из данного расчета следует, что начислений денежного довольствия и иных выплат за указанный период ему не производилось и не выплачивалось. Все судебные акты, вынесенные в отношении него по уголовному делу по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее имеющие юридическое значение, утратили силу. Ссылка судов первой и апелляционной инстанций в судебных актах на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2020 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по статье 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 28 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с деятельным раскаянием) является незаконной и необоснованной. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, а также вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в его пользу денежного довольствия за период с 25 января 2019 г. по 5 августа 2019 г. являются произвольными, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ГУ МВД России по Кемеровской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2021 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2018 г. в отношении Якупова Р.Т, ФИО13 Е.В. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2018 г. в отношении Якупова Р.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области на 1 месяц 30 сут, то есть до 18 августа 2018 г.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2 июля 2018 г. постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2018 г. в отношении Якупова Р.Т. изменено, исключена из описательно-мотивировочной части постановления ссылка суда на причастность Якупова Р.Т. к преступлению; указано считать правильным, что мера пресечения в виде заключения под стражу Якупова Р.Т. избрана на 1 мес. 29 сут, то есть до 18 августа 2018 г.; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 июля 2018 г. N 973 л/с, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу), временно отстранен от выполнения служебных обязанностей подполковник полиции Якупов Р.Т, начальник отделения полиции "Инское" Межмуниципального отдела МВД России "Беловский", с 20 июня 2018 г. до отмены избранной меры пресечения; в соответствии с пунктом 26 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приостановлена выплата денежного довольствия (основание: постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области).

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2019 г. Якупов Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Якупову Р.Т. наказание указано считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, осужденный обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На основании статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации Якупов Р.Т. лишен специального звания "подполковник полиции".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2019 г. приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2019 г. в отношении Якупова Р.Т. оставлен без изменения.

На основании вступившего в законную силу 10 июля 2019 г. приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2019 г, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 2 августа 2019 г. N 1175л/с, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Якупов Р.Т. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2019 г. отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2020 г. приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2019 г. в отношении Якупова Р.Т. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

6 мая 2020 г. постановлением Беловского городского суда Кемеровской области уголовное дело в порядке пункта 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Кемеровской области - Кузбасса для устранения препятствий его рассмотрения судом.

5 июня 2020 г. уголовное дело направлено в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 2 июля 2020 г. прекращено уголовное преследование в отношении Якупова Р.Т. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО14 Е.А. 300 000 рублей), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, продолжено уголовное преследование в отношении Якупова Р.Т. по признакам преступлений, предусмотренных подпунктами "а", "б" части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду посредничества по передаче взятки для ФИО16 В.В. в размере 500 000 рублей) и по части 3 статьи 30, подпунктам "а", "б" части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду посредничества по передаче взятки для ФИО17 В.В. в размере 300 000 рублей).

На основании постановления о прекращении уголовного преследования от 2 июля 2020 г, Якупов Р.Т. 2 июля 2020 г. обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области с рапортом об увольнении по собственному желанию с даты подачи настоящего рапорта, со 2 июля 2020 г.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 июля 2020 г. N 748 л/с в абзаце 2 приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 2 августа 2019 г. N 1175 л/с в части основания увольнения Якупова Р.Т. слова "по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом)" заменены словами "по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника)". Основание: определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 февраля 2020 г, постановление о прекращении уголовного преследования в части от 2 июля 2020 г.

Якупов Р.Т, указав, что рапорт на увольнение по собственному желанию подан им 2 июля 2020 г, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 июля 2020 г. N 748 л/с внесены изменения только в части основания увольнения, но дата увольнения не изменена, обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области об обязании изменить дату увольнения со 2 августа 2019 г. на 2 июля 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г, исковые требования Якупова Р.Т. удовлетворены. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 2 августа 2019 г. N 1175л/с в части даты увольнения Якупова Р.Т. со службы с 5 августа 2019 г, изменена дата увольнения Якупова Р.Т. со службы на 2 июля 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г. оставлены без изменения.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Якупова Р.Т. по подпунктам "а", "б" части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 - подпунктам "а", "б" части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, Якупов Р.Т. освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления постановления в законную силу.

20 февраля 2021 г. Якупов Р.Т. обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области о произведении полного расчета с выплатой причитающегося ему денежного довольствия, связанного с увольнением по собственному желанию, с выплатой денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении и внесении записи в трудовую книжку на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от 22 октября 2020 г.

Согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 8 апреля 2021 г, направленного в адрес Якупова Р.Т, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 8 апреля 2021 г. N 358л/с внесены изменения в части даты увольнения с 5 августа 2019 г. на 2 июля 2020 г, при этом отказано в выплате денежного довольствия за период с 5 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г, в связи с тем, что им не заявлялись требования о взыскании денежного довольствия за указанный период, судом данные обстоятельства в судебных заседаниях не исследовались и не отражены в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г, основания для выплаты денежного довольствия за указанный период отсутствуют.

17 апреля 2021 г. Якупов Р.Т. направил в адрес СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу заявление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту злоупотребления своими должностными полномочиями представителем ГУ МВД России по Кемеровской области, выразившимися в неисполнении вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г.

17 апреля 2021 г. Якупов Р.Т. направил жалобу в адрес прокурора Центрального района г. Кемерово в связи с неисполнением ГУ МВД России по Кемеровской области вступившего в законную силу решения суда и невыплате ему в связи с этим причитающегося денежного довольствия.

В ответе прокурора Кемеровской области - Кузбасса от 20 мая 2021 г. в том числе указано, что вопросы взыскания денежного довольствия за период с 5 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г. не являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, обязанность выплат на ГУ МВД России по Кемеровской области не возлагалась. Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г. ГУ МВД России по Кемеровской области исполнено.

25 мая 2021 г. Якупов Р.Т. обратился с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области о выдаче справки о денежном довольствии с указанием среднемесячной заработной платы за период службы за 2018-2020 гг.

Согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 2 июня 2021 г, адресованного Якупову Р.Т, представитель ГУ МВД России по Кемеровской области полковник внутренней службы ФИО18 Е.Г, начальник правового отдела Главного управления, не являлась исполнителем решения Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г. Указанное решение исполнено сотрудниками УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области путем издания приказа Главного управления от 8 апреля 2021 г. N 358 л/с, которым внесены изменения в абзаце 2 приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 2 августа 20019 г. N 1175 л/с в части увольнения, слова "с 5 августа 2019 г." заменены словами "2 июля 2020 г.". В отношении Якуповаа Р.Т. отсутствует решение о реабилитации, принятое в установленном порядке, отсутствуют судебные решения об обязании ГУ МВД России по Кемеровской области произвести выплаты за период с 6 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г, в указанный период трудовая функция Якуповым Р.Т. не осуществлялась, следовательно отсутствуют предусмотренные частями 1, 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основания для выплаты неполученного (недополученного) денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Якупов Р.Т, указав, что вправе требовать с ответчика произвести с ним полный расчет с выплатами причитающегося ему денежного довольствия и иных выплат с 20 июня 2018 г. по 2 июля 2020 г, ГУ МВД России по Кемеровской области не предоставило ему справку о денежном довольствии за период с 20 июня 2018 г. по 2 июля 2020 г, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уголовное дело в отношении Якупова Р.Т. прекращено постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2020 г. по не реабилитирующим основаниям. Действующим законодательством при прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, не предусмотрено право на реабилитацию, на основании части 26 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата денежного довольствия, материальная помощь за 2018 г, 2019 г, 2020 г, выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 г, 2019 г, 2020 г, компенсация за форменное обмундирование за период с 20 июля 2018 г. по 2 июля 2020 г. не должны быть произведены.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, указав на отсутствие обстоятельств объективно препятствовавших обращению Якупова Р.Т. за судебной защитой в установленные законодательством сроки по заявленным в иске мотивам, и доказательств их подтверждающих, и не установив уважительности причин пропуска срока.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда о пропуске Якуповым Р.Т. срока обращения в суд, исчисленного судом со 2 июля 2020 г, не согласился.

Суд апелляционной инстанции указав, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г, которым признан незаконным приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 2 августа 2019 г. N 1175л/с в части даты увольнения Якупова Р.Т. со службы с 5 августа 2019 г, изменена дата увольнения Якупова Р.Т. со службы на 2 июля 2020 г, вступило в законную силу 19 января 2021 г, пришел к выводу, что оснований для обращения с требованием о взыскании неполученного денежного довольствия до 19 января 2021 г. у Якупова Р.Т. не было, именно с указанной даты подлежит исчислению срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия и иных неполученных выплат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что возможность заявить такие требования была у Якупова Р.Т. при обращении в суд с требованиями о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 2 августа 2019 г. N 1175л/с в части даты его увольнения со службы с 5 августа 2019 г, изменении дата увольнения со службы на 2 июля 2020 г, однако, выбор способа защиты нарушенного права является безусловным правом истца. В силу совокупности установленных фактических обстоятельств у истца возникли правомерные ожидания, что его права в части выплаты недополученных денежных средств будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все обстоятельства, послужившие причиной пропуска Якуповым Р.Т. установленного срока обращения в суд за разрешением спора, и установив, что 8 апреля 2021 г. Якупову Р.Т. отказано в выплате денежного довольствия за период с 5 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г, 17 апреля 2021 г. по данному поводу последовало обращение Якупова Р.Т. прокурору Центрального района г. Кемерово, 20 мая 2021 г. истцу направлен ответ, указывающий на отсутствие оснований для выплаты денежного довольствия, 25 мая 2021 г. Якупов Р.Т. обратился в суд за разрешением данного спора, пришел к выводу о наличии уважительных причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежного довольствия за период с 20 июня 2018 г. по 25 января 2019 г. и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якупова Р.Т. отменена 25 января 2019 г, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Якупова Р.Т. денежного довольствия за период с 25 января 2019 г. по 5 августа 2019 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Якупов Р.Т. был отстранен от выполнения служебных обязанностей на срок до отмены избранной меры пресечения, мера пресечения отменена 25 января 2019 г, после указанной даты к исполнению должностных обязанностей он не приступил, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий приступить к исполнению должностных обязанностей после 25 января 2019 г. судом в ходе рассмотрения дела не установлено, о их наличии Якупов Р.Т. не указывал.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из материалов дела Якупов Р.Т. уволен со службы внутренних дел 5 августа 2019 г. на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом), на день принятия решения об увольнении истца ответчик располагал судебным документом, подтверждающим вступление обвинительного приговора, постановленного в отношении Якупова Р.Т, в законную силу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

То обстоятельство, что в связи с обжалованием апелляционного постановления, оставившего без изменения обвинительный приговор, в кассационном порядке указанное апелляционное постановление было отменено судом кассационной инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности увольнения истца и наличии законных оснований для его восстановления на работе, поскольку в дальнейшем уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Факт вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, за которое работодатель несет ответственность, отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Части 1 и 2 статьи 73 Федерального от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяют случаи и сроки временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей, относя к их числу и уголовное преследование сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 части 2 данной статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности.

Решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (часть 3 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 8 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Частью 1 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Частью 6 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса предусматривается, что временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относится ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса.

Согласно части 25 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей (часть 26 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 и статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия - с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения - не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого (обвиняемого), вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновным в совершении преступления (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 429-О).

Из приведенного правового регулирования следует, что выплата денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от должности и обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, приостанавливается только в том случае, если в отношении такого сотрудника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела в отношении начальника отделения полиции "Инское" Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" Якупова Р.Т. постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2018 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области на 1 месяц 30 сут, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 июля 2018 г. N 973 л/с, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Якупов Р.Т. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 20 июня 2018 г. до отмены избранной меры пресечения, в соответствии с пунктом 26 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему приостановлена выплата денежного довольствия (основание: постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области).

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2019 г. Якупов Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Якупову Р.Т. наказание указано считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. В резолютивной части приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2019 г. указано, что по настоящему делу Якупов Р.Т. содержался под стражей в период с 20 июня 2018 г. по 25 января 2019 г, мера пресечения Якупову Р.Т. изменена, он освобожден из под стражи в зале суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Якупов Р.Т. признан виновным в совершении преступления, уголовное преследование в отношении него по реабилитирующим основаниям не прекращалось, право на реабилитацию за ним не признано, вопреки доводам кассационной жалобы Якупова Р.Т, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ГУ МВД России по Кемеровской области оснований для выплаты ему денежного довольствия за период с 20 июня 2018 г. по 25 января 2019 г, соответствует фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия оснований для взыскания с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу Якупова Р.Т. денежного довольствия за период с 25 января 2019 г. по 5 августа 2019 г, поскольку постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2018 г. Якупову Р.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 июля 2018 г. N 973 л/с Якупов Р.Т. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 20 июня 2018 г. до отмены избранной меры пресечения на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2018 г, избранная Якупову Р.Т. мера пресечения изменена 25 января 2019 г, он был освобожден из под стражи в зале суда, после изменения меры пресечения возложенные на него должностные обязанности Якуповым Р.Т. не исполнялись не в связи с отстранением от должности, а в связи с тем, что он к ним не приступил, обстоятельств, препятствующих допуску Якупова Р.Т. к выполнению служебных обязанностей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы Якупова Р.Т. об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Якупова Р.Т. об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании денежного довольствия за период с 5 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за период с 5 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Якупов Р.Т. уволен со службы внутренних дел 5 августа 2019 г. на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом), на день принятия решения об увольнении истца ответчик располагал судебным документом, подтверждающим вступление обвинительного приговора, постановленного в отношении Якупова Р.Т, в законную силу, в связи с чем признал наличие у ответчика законных оснований для его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на основании постановления о прекращении уголовного преследования от 2 июля 2020 г. Якупов Р.Т. 2 июля 2020 г. обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области с рапортом об увольнении по собственному желанию с даты подачи настоящего рапорта, со 2 июля 2020 г, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 июля 2020 г. N 748 л/с в абзаце 2 приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 2 августа 2019 г. N 1175 л/с в части основания увольнения Якупова Р.Т. слова "по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заменены словами "по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника)", тем самым ГУ МВД по Кемеровской области было реализовано право на увольнение сотрудника по его инициативе, дата увольнения Якупова Р.Т. на 2 июля 2020 г. была изменена в судебном порядке.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Приведенным нормам процессуального права судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежного довольствия за период с 5 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г. сделаны без исследования всех обстоятельств по делу, и оценки в совокупности имеющихся по делу доказательств, в связи с чем не могут быть признаны основанными на законе.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. в указанной части нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за период с 5 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г. В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якупова Рината Тагировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова