Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7088/2022[88-8407/2022]

N 88-8407/2022

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел материал из гражданского дела N 2-220/2022; УИД: 55RS0001-01-2020-008931-72 по иску Бердовой Татьяны Ивановны к Бюджетному учреждению Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бердовой Татьяны Ивановны на определение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г.

установил:

Бердова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (далее по тексту также БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области", БУЗОО "КМХЦ МЗОО") о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца 617338, 63 рублей в счёт возмещения утраченного заработка за период с 8 февраля 2017 г. по 16 ноября 2020 г, утраченный заработок в размере 13632, 80 рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 17 ноября 2020 г. и до момента полного восстановления общей трудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца 630736, 89 рублей в счёт возмещения утраченного заработка за период с 8 февраля 2017 г. по 16 декабря 2020 г, утраченный заработок в размере 13632, 80 рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 17 ноября 2020 г. и до момента полного восстановления общей трудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", выбор экспертов оставлен на усмотрение руководителя БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Руководителю БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" разрешено привлекать для проведения экспертизы иных специалистов, не состоящих в штате учреждения по своему усмотрению, за исключением Р. и З.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имелись недостатки оказания медицинской помощи пациентке Бердовой Т.И. в период лечения и проведения операций в БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области", и если "да", то в чем они заключались?

Является ли установление инвалидности Бердовой Т.И. следствием её лечения и оперативного вмешательства в БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" ?

Определить степень утраты трудоспособности (общей и профессиональной) Бердовой Т.И.

Определить степень тяжести вреда здоровья, причиненного Бердовой Т.И. в результате некачественного оказанных медицинских услуг БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области"?

Возможно ли наступление инвалидности без проведения операций, при диагнозе Бердовой Т.И.? Ухудшение её состояния без проведения операций?

Является ли проведение "данные изъяты" и консультация "данные изъяты" перед проведением операции Бердовой Т.И. при её диагнозе обязательным? Проведение данных исследований могло повлиять на исход оперативного вмешательства или на решение о необходимости проведения повторной операции?

Суд определилпровести судебно-медицинскую экспертизу за счёт средств федерального бюджета. Срок проведения экспертизы определён до 28 января 2022 г. Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. определение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бердова Т.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Абзацем четвёртым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, судом в ходе рассмотрения дела участникам процесса было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения качества оказанных ответчиком услуг, установления причинно-следственной связи между оказанными услугами и возникшими последствиями состояния здоровья истицы.

Истец, представитель истца и представитель ответчика отказались ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании старшим помощником прокурора КАО г.Омска Краузиной Л.А. было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, в виду того, что рассмотрение настоящего иска невозможно без заключения экспертов, обладающих соответствующими медицинскими познаниями.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. Перед экспертами поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Оснований не согласится с выводами нижестоящих судов, у суда кассационной инстанции не имеется, судами правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Доводы заявителя относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы и в связи с этим приостановления производства по делу, основанием для отмены определения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку предметом проверки определение является в силу положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вопрос приостановления производства по делу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объёмом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд правильно пришёл к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бердовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья: