Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-7131/2022[88-10632/2022]

N88-10632/2022

г. Кемерово 3 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску Потребительского кооператива "Гаражное товарищество ветеранов военной службы "Тополек-2" к Малов Н.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, по частной жалобе Малова Н.И. на определение мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района г. Иркутска от 18 мая 2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N9 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 3 декабря 2020 г.

по кассационной жалобе Малова Н.И. на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района г. Иркутска от 14 марта 2019 г. заявление представителя истца Потребительского кооператива "Гаражное товарищество ветеранов военной службы "Тополек-2" Потанина А.В. о взыскании с Малова Н.И. судебных расходов удовлетворено частично, с Малова Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 3 декабря 2020 г. отказано в пересмотре определения мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района г. Иркутска от 14 марта 2019 г.

14 февраля 2021 г. ответчиком Маловым Н.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка судебного участка N9 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 3 декабря 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района г. Иркутска от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2021 г, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы Малова Н.И. на определение мирового судьи судебного участка N9 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района г. Иркутска от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-405/2018 по иску Потребительского кооператива "Гаражное товарищество ветеранов военной службы "Тополек-2" к Малов Н.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Маловым Н.И. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2021 г, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района г. Иркутска от 28 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2018 г. исковые требования Потребительского кооператива "Гаражное товарищество ветеранов военной службы "Тополек-2" удовлетворены, с Малова Н.И. в пользу Потребительского кооператива "Гаражное товарищество ветеранов военной службы "Тополек-2" взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2016 г. по 2017 г. в размере 12 960 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 518, 40 руб, расходы на почтовые отправления в размере 226, 45 руб.

Решение суда от 28 июня 2018 г. вступило в законную силу 10 октября 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района г. Иркутска от 14 марта 2019 г. заявление представителя истца Потребительского кооператива "Гаражное товарищество ветеранов военной службы "Тополек-2" Потанина А.В. о взыскании с Малова Н.И. судебных расходов удовлетворено частично, с Малова Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 3 декабря 2020 г. отказано в пересмотре определения мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района г. Иркутска от 14 марта 2019 г.

Копия определения от 3 декабря 2020 г. была направлена ответчику Малову Н.И. 17 декабря 2020 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, определение мирового судьи от 3 декабря 2020 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

1 февраля 2021 г. в адрес ответчика была повторно направлена копия определения от 3 декабря 2020 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, определение мирового судьи от 3 декабря 2020 г. получено адресатом 10 февраля 2021 г.

19 февраля 2021 г. мировому судье судебного участка N10 поступила частная жалоба Малова Н.И. на определение мирового судьи от 3 декабря 2020 г, датированная 16 февраля 2021 г, направлена 14 февраля 2021 г, т.е. за пределами, установленного законом процессуального срока.

Как следует из определения суда первой инстанции от 18 мая 2021 г, решая вопрос о принятии частной жалобы Маслова Н.И, суд установил, что жалоба подана с пропущенным сроком и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Из апелляционного определения, которое обжалуется заявителем, также, следует, что ходатайство о восстановлении процессуального срока ответчиком не заявлено.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что противоречит нормам процессуального права.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 107 настоящего кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 109 указанного Кодекса поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, судебными инстанциями рассмотрен вопрос о восстановлении срока на обжалование, при этом соответствующее заявление Малова Н.И. о восстановлении пропущенного срока, отсутствует.

Между тем, в нарушение положений статьи 109 ГПК РФ судебные инстанции сослались на пропуск процессуального срока и отказали в его восстановлении, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления без рассмотрения. Отказ в восстановлении срока, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с частной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что кассационная жалоба подана только на апелляционное определение, которое нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2021 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Н.А. Уфимцева