Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7179/2022[88-8651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2221/2021 (22RS0011-02-2021-002225-81) по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Бакулина Сергея Викторовича к ООО "Артель", ООО "АвтоЛидер" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, по кассационной жалобе Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО "АЗПП "Сутяжник") в интересах Бакулина С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО АЗПП "Сутяжник") в интересах Бакулина С.В. обратилась с иском к ООО "Артель", ООО "АвтоЛидер", в котором с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между Бакулиным С.В. и ответчиками ООО "Артель", ООО "АвтоЛидер"; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1715000 руб, неустойку за период с 23 мая 2021 г. по 2 августа 2021 г. в размере 1234800 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, убытки в размере 2000 руб, оплаченные по дополнительному соглашению к договору от 30 апреля 2021 г, в размере 5598, 91 руб, оплаченные за страхование автогражданской ответственности "ВСК страховой дом", почтовые расходы в размере 848, 56 руб, штраф, 50 % которого перечислить на счет АКОО АЗПП "Сутяжник".

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2021 г. Бакулин С.В. приобрел в г. Барнауле у ответчиков автомобиль марки GELLY COOLRAY, V1N N, кузов N, шасси: отсутствует, двигатель N, 2020 года выпуска, цвет синий, ПТС N, выданный 24 сентября 2020 г, стоимостью 1715000 руб.

Прибыв по месту жительства в г. Рубцовск, истец 4 мая 2021 г. обратился в ГИБДД для регистрации указанного автомобиля, при осмотре которого сотрудником ГИБДД установлено отсутствие на маркировочной площадке предусмотренного заводом-изготовителем номера и модели двигателя, указанных в ПТС. Истцу выдали письменный отказ в проведении регистрационного действия в связи с тем, что автомобиль имеет следы изменения данных идентификационных номеров: место должного нанесения маркировочного обозначения модели и номера двигателя имеет следы механического воздействия (спиливания) уничтожения модели и номера двигателя.

Поскольку указанный недостаток не позволяет эксплуатировать автомобиль по своему прямому назначению, 5 мая 2021 г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи или устранить выявленный недостаток.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи спорного транспортного средства N от 30 апреля 2021 г, заключенный между ООО "Артель" и Бакулиным Сергеем Викторовичем; с ООО "Артель" в пользу Бакулина Сергея Викторовича взысканы оплаченные за спорный автомобиль денежные средства в размере 1715000 руб, страховая премия по договору обязательного страхования в размере 5598, 91 руб, заключенному с "ВСК страховой дом", компенсация морального вреда в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 848, 56 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО "Артель" отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "АвтоЛидер" отказано в полном объеме.

С ООО "Артель" в доход бюджета муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 17102, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2021 года изменено в части.

Резолютивная часть решения дополнена указанием о возложении на Бакулина Сергея Викторовича обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артель" транспортное средство GELLY COOLRAY, легковой, V1N N, кузов N, шасси: отсутствует, двигатель N, 2020 года выпуска, цвет синий, после получения взысканных судом денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Артель".

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу Бакулина Сергея Викторовича почтовые расходы в размере 426, 08 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКОО АЗПП "Сутяжник" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение, которым взыскать с ООО "АвтоЛидер" в пользу Бакулина С.В. неустойку, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, убытки 5598, 91 руб, штраф. Считает, что суды незаконно отказали в удовлетворении данных требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены ООО "Артель", в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 30 апреля 2021 г. между ООО "Артель" (агентом ООО "АвтоЛидер") и Бакулиным С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля GELLY COOLRAY за 1715000 руб.

Оплата по договору произведена 30 апреля 2021 г. путем внесения в кассу ООО "Артель" 735000 руб, и перечисления кредитных средств, предоставленных Бакулину С.В. ООО "Экспобанк" 980000 руб.

После передачи автомобиля покупателю Бакулин С.В. заключил договор ОСАГО с САО "ВСК", уплатив страховую премию 5598, 91 руб.

4 мая 2021 г. сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" отказано Бакулину С.В. в проведении регистрационных действий в связи с запретом их совершения в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. Спорный автомобиль изъят у истца, так как место должного нанесения маркировочного обозначения модели и номера двигателя имеет следы механического воздействия (спиливания), уничтожения модели и номера двигателя. Экспертизой, проведенной в рамках предварительной проверки установлено, что номер двигателя, предоставленного на исследование автомобиля, без пластин регистрационного знака, подвергался уничтожению путем срезания слоя металла с маркировочной площадки в месте нанесения маркировочного обозначения номера двигателя. Установлен первоначальный номер двигателя.

После направления ответчикам претензий о расторжении договора купли-продажи или устранении выявленных недостатков истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 10, 15, 450, 475 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел пo спорам о защите прав потребителей", от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие на спорном автомобиле маркировочных обозначений номера двигателя является неустранимым недостатком и, соответственно, основанием для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о расторжении данного договора с продавцом ООО "Артель", не усмотрев оснований для расторжения договора с ООО "АвтоЛидер", поскольку последнее стороной сделки не являлось. По этим же основаниям в удовлетворении требований к ООО "АвтоЛидер" суд отказал в полном объеме.

Оплаченные истцом за страхование автомобиля по полису ОСАГО денежные средства суд расценил в качестве убытков, взыскав их с продавца. Во взыскании оплаченных истцом по дополнительному соглашению к кредитному договору денежных средств в размере 2000 руб. за отмену обязанности по предоставлению ПТС суд отказал, указав, что данные затраты не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке, суд исходил из поведения стороны истца, уклоняющейся от предложений ответчика о заключении соглашения о расторжении договора, свидетельствующее об отсутствии у истца желания урегулировать спор в досудебном порядке. Расценив данное поведение истца как злоупотребление правом, суд в удовлетворении указанных требований отказал.

Учитывая, что действиями продавца истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации в сумме 4000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционным жалобам истца и ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку не установлено виновное уклонение ответчика от исполнения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что после получения 12 мая 2021 г. претензии истца о расторжении договора, ООО "Артель", не отказываясь от удовлетворения требований претензии и проявляя готовность разрешить возникший спор добровольно на досудебной стадии, в установленный срок направило истцу предложение о заключении соглашения о расторжении договора, которое не заключено ввиду уклонения истца от его заключения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судами установлено, что получив претензию истца, ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, напротив, в установленный срок (24 мая 2021 г.) направил Бакулину С.В. согласие на расторжение договора, в ходе рассмотрения дела не изменил свою позицию, предоставляя проекты соглашений. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, в связи с чем, установив факт злоупотребления правом со стороны истца, обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в виде неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции (об отсутствии злоупотребления со стороны истца), суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений с ответчика в пользу Бакулина С.В. взысканы убытки в размере 5598, 91 руб, то есть в этой части требования удовлетворены, в связи с чем просьба, изложенная в кассационной жалобе о взыскании убытков 5598, 91 руб. заявлена излишне.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Бакулина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. Умыскова Н.П. Ветрова