Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7181/2022[88-8653/2022]

N 88-8653/2022

г. Кемерово 30 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 42MS0135-01-2021-002185-43 по иску Мартыненко Ольги Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Торопову Виталию Александровичу, Гейко Михаилу Алексеевичу, Горбатову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Мартыненко О.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 10 февраля 2022 г. по заявлениям индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича, Горбатова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Торопов В.А. и Горбатов С.А. обратились с заявлениями, в которых с учетом уточненных требований просили взыскать с Мартыненко О.Д. судебные расходы: в пользу ИП Торопова В.А. - 73000 руб, в пользу Горбатова С.А. - 32010 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Омского областного суда от 12 апреля 2021 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 г. по иску Мартыненко О.В. к ИП Торопову В.А, Гейко М.А. о взыскании материального ущерба, постановлено новое решение, которым требования истца удовлетворены частично, сумма ущерба взыскана в пользу истца с ИП Горбатова С.А.

В связи с рассмотрения дела ИП Тороповым В.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб, Горбатовым С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб, на дефектовку автомобиля истца в размере 3000 руб. Полагают, что понесенные расходы подлежат возмещению с Мартыненко О.Д.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 г. заявление И?I Торопова В.А. удовлетворено частично, в его пользу с Мартыненко О.Д. взысканы судебные расходы па представителя в сумме 30000 руб.

Заявление Горбатова С.А. удовлетворено частично, в его пользу с Мартыненко О.Д. взысканы судебные расходы 23770, 40 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 10 февраля 2022 г. определение Октябрьского районного суда города Омска от 9 декабря 2021 г. отменено в части размера удовлетворенных требований ИП Торопова В.А, вопрос разрешен по существу: с Мартыненко О.Д. в пользу ИП Торопова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований ИП Торопову В.А. отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартыненко О.Д. просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении требований ИП Торопова В.А. и Горбатова С.А. о взыскании судебных судебных расходов. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что при рассмотрении частной жалобы судом не дана возможность представителю Мартыненко О.Д, присутствующему в судебном заседании, высказаться относительно заявленных требований. Полагает, что заявителем ИП Тороповым В.А. не доказан факт несения расходов, поскольку Торопов В.А. является единственным участником и директором ООО "Закон и право". Считает, что с нее не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиками в связи с рассмотрением дела, поскольку апелляционным определением её требования удовлетворены.

Законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования Горбатова С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца Мартыненко О.Д. были удовлетворены частично (55, 28 %), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Горбатовым С.И, и взыскал с Мартыненко О.Д. в пользу Горбатова С.А. расходы на оплату юридических услуг, на проведение экспертизы, за дефектовку транспортного средства на общую сумму 23770, 40 руб.

При разрешении требований ИП Торопова В.А. суд первой инстанции, приходя к выводу об их обоснованности, исходил из объема оказанных представителем правовых услуг, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Мартыненко О.Д. в пользу ИП Торопова В.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда, согласился с его выводами об обоснованности заявления, о пропорциональном распределении судебных расходов, однако установил, что судом допущена ошибка при определении размера взыскиваемой суммы в пользу ИП Торопова В.А, в связи с чем отменил определение в части размера удовлетворённых требований в пользу ИП Торопова В.А.

Разрешая вопрос по существу в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела и характер спора, также руководствуясь принципом пропорциональности, разумности и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Мартыненко О.Д. в пользу ИП Торопова В.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы заявителя о возникших сомнениях несения ИП Тороповым расходов на оплату услуг представителя, поскольку он является единственным участником и директором общества, оказавшим ему юридические услуги, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Также являются несостоятельными доводы Мартыненко О.Д. о нарушении ее прав, выразившемся в рассмотрении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 г. без вызова лиц, участвующих в деле, и невозможности ее представителю высказаться относительно заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений судьей апелляционной инстанции не допущено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, как это предусмотрено статьей 333 ГПК Российской Федерации, отражает законодательную тенденцию к внедрению в гражданское судопроизводство применительно к определенной категории дел процессуальных форм судебного разбирательства без проведения слушания с участием сторон (письменное производство) и направлено - исходя из предназначения и особенностей такого рода процедур в суде второй инстанции - на повышение эффективности правосудия посредством реализации наиболее рациональным образом права граждан на судебную защиту и права на судебное разбирательство в разумный срок (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 27-П).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел частную жалобу без извещения и участия в судебном заседании заявителя.

Доводы Мартыненко О.В. о том, что её требования удовлетворены в том объеме, который она поддерживала, что свидетельствует об удовлетворении иска в полном объеме, являются несостоятельными.

Согласно решению суда Мартыненко О.В. не принимала участие в судебном заседании, её представитель - адвокат Смирнов А.А. поддержал иск в прежнем объеме (л.д. 214 т. 2). В апелляционной жалобе Мартыненко О.В. также просила удовлетворить её исковые требования. Согласно апелляционному определению от 12 апреля 2021 г. исковые требования Мартыненко О.В. удовлетворены частично.

В связи с чем распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям является законным

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых определения суда первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционного определения, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных актов (в неотмененной части), принятых судами первой и апелляционной инстанциях, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 г. (в неотмененной части) и апелляционное определение Омского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко О.Д. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко