Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7245/2022[88-8499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021, УИД: 42RS0017-01-2020-002018-15 по иску Смирновой Алены Михайловны к Нохрину Сергею Алексеевичу о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании затрат на погребение, по кассационной жалобе представителя Нохрина Сергея Алексеевича- Поповой А.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Нохрина С.А. - Поповой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова А.М. обратилась в суд с иском к Нохрину С.А. о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании затрат на погребение.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2019 г. во время выполнения работы у работодателя индивидуального предпринимателя (далее по тексту также ИП) Нохрина С.А. погибла при пожаре на рабочем месте мать истца - А, которая состояла с ИП Нохриным С.А. в фактических трудовых отношениях без официального оформления.

Нохрин С.А. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, вел коммерческую деятельность по изготовлению металлического сайдинга, отливов, и дробных элементов из оцинкованного металла. Производство металлоизделий производил в гараже, расположенном по адресу: "адрес"

Мать истца (А.) работала у ИП Нохрина С.А. в период с 1 апреля 2014 г. по 2 октября 2019 г, до момента смерти. В ее обязанности входило поиск необходимого материала для производства металлоконструкций, оформление заказов, произведение расчетов металлоизделий, выдача заработной платы. График работы был 5 рабочих дней, 2 дня выходных. Заработную плату выплачивал Нохрин С.А. ежемесячно. Рабочее место располагалась в гаражном боксе у Нохрина С.А. по указанному выше адресу.

2 октября 2019 г. по месту работы матери истца у ИП Нохрина С.А. произошел пожар, в результате которого погибла она и еще два работника.

По факту данных смертей в СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ 2 октября 2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 2 декабря 2019г. уголовное дело в отношении Нохрина С.А. прекращено за отсутствием состава преступления.

Истец считает, что причиной смерти ее матери явились противоправные действия работодателя Нохрина С.А, заключающиеся в отсутствие контроля за рабочим местом, не проведение инструктажей по противопожарной безопасности, не оформление трудового договора с А, не доведение до нее правил техники безопасности, правил противопожарной безопасности, правил охраны труда, нарушение Нохриным С.А. противопожарных норм и правил при организации рабочего места.

Кроме того, электро-газовая печь, принадлежащая Нохрину С.А, эксплуатация которой явилась причиной пожара, относится к источнику повышенной опасности. Длительное время находилась в рабочем помещении, эксплуатировалась работниками без проведения инструкции. Со стороны Нохрина С.А. не осуществлялся контроль за ее использованием, не было принято мер, как в доведение запрета на ее эксплуатацию до работников, так и технических мер для предотвращения подключения газового оборудования. При отсутствии запрета и контроля со стороны Нохрина С.А, на производственную площадь был привезен газовый баллон, который был подключен работником ИП Нохрина С.А. - Р, который также не прошел инструктажа по противопожарной безопасности и правил охраны труда. При отсутствии контроля со стороны ИП Нохрина С.А. печь эксплуатировалась с 30 сентября 2019 г. по 2 октября 2019 г.

Фактические обстоятельства указывают на нарушение требований законодательства в сфере охраны труда со стороны Нохрина С.А, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти матери истца.

Комиссионным актом о расследовании группового несчастного случая на производстве установлено, что в нарушение абз. 3 статьи 16, статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации Анисимова Н.И. была допущена к работе без оформления трудовых отношений. В нарушение требований статьи 212, статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации работники Р, Х, были приняты на работу без проведения вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте, не проведено обучение по охране труда, не организована обязательная стажировка, проверка знаний охраны труда.

В нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Минтруда Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 80 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований" Нохрин С.А. не разработал и не утвердил инструкции по охране труда для рабочих по профессии "слесарь". В нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в заключенных трудовых договорах отсутствовала информация о времени отдыха (обеденном, перерыве), регламентированных технологических перерывах. В нарушение статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации ИП Нохрин С.А. не прошел обучение и проверку знаний по охране труда. Исходя из изложенное установлено, что работники ИП Нохрина С.А. - слесарь Р, слесарь Х, А. пострадали на территории предпринимателя в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей.

На захоронение А. истцом понесены расходы на общую сумму 291050 руб.

Гибель матери стала для истца невосполнимой утратой. Считает, что только виновные бездействия Нохрина С.А. как работодателя матери истца, который ради своей материальной выгодой пренебрег безопасными условиями труда, допустил гибель А, возлагают на него ответственность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 2600000 руб, а также возмещении затрат на погребение.

Истец просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2600000 руб, затраты на погребение в размере 291050 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. постановлено:

"Взыскать с Нохрина Сергея Алексеевича в пользу Смирновой Алены Михайловны в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 700000 руб, расходы на погребение в общей сумме в размере 291050 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Смирновой Алене Михайловне к Нохрину Сергею Алексеевичу отказать.

Взыскать с Нохрина Сергея Алексеевича в пользу Смирновой Алены Михайловны государственную пошлину в сумме 6411 руб.".

В кассационной жалобе представитель Нохрина С.А. - Попова А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой А.М. к Нохрину С.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Роппель О.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Нохрина С.А. - Поповой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 октября 2019 г. в производственном помещении по "адрес" у индивидуального предпринимателя Нохрина С.А. произошел несчастный случай, в результате которого погибло три работника, в том числе, мать истца А.

Согласно комиссионному акту о расследовании несчастного случая на производстве установлено, что в нарушение абз.3 статьи16, статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации А. была допущена к работе без оформления трудовых отношений. В нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работники Р, Х, были приняты на работу без проведения вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте, не проведено обучение по охране труда, не организована обязательная стажировка, проверка знаний охраны труда.

В нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Минтруда Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 80 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований" Нохрин С.А. не разработал и не утвердил инструкции по охране труда для рабочих по профессии "слесарь". В нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в заключенных трудовых договорах отсутствовала информация о времени отдыха (обеденном, перерыве), регламентированных технологических перерывах. В нарушение статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации ИП Нохрин С.А. не прошел обучение и проверку знаний по охране труда.

В особом мнении к указанному акту расследования группового несчастного случая часть членов комиссии указывает, что работники ИП Нохрина С.А. - слесарь Р, слесарь Х, А. пострадали на территории предпринимателя в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей, что позволяет квалифицировать данный групповой несчастный случай, как несчастный случай на производстве.

Протокол голосования по квалификации произошедшего несчастного случая связанного с производством либо нет, содержит результаты голосования, по которому большинством голосов, трое (в том числе один голос Нохрина С.А.) против двух (Ш, Л.) принято решение о квалификации несчастного случая, произошедшего 2 октября 2019г, как несвязанного с производством.

Также установлено, что за нарушение требований пожарной безопасности Нохрин С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ) от 17 октября 2019 г. Также за нарушение требований в сфере охраны труда, пожарной безопасности Нохрин С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ от 26 декабря 2019 г, данные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу, назначенные штрафы оплачены.

Нарушения требований пожарной безопасности Нохриным С.А, при организации рабочих мест, также подтверждаются заключением судебной пожарно-технической экспертизы, по результатам которой государственный эксперт пришел к выводу, что производственное помещение ИП Нохрина С.А. по адресу "адрес", не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным статьями 4, 6, 54, 83, 84, 91 Федерального закона от 22 июля 2008г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицей А.3 свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением N 1)", таблицей 2 свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", пунктами 2, 3, 4, 37, 92, 144, 170, подпунктами "л" и "о" пункта 23, подпунктом "в" пункта 42, подпунктами "а" и "з" пункта 83, подпунктом "а" пункта 95 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте пожара на дату пожара 2 октября 2019 г. отсутствовала, что является нарушением требований статей 4, 6, 54, 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности". Автоматическая установка пожаротушения на объекте пожара на дату пожара 2 октября 2019 г. отсутствовала, что не является нарушением требований пожарной безопасности.

Организация рабочих мест у ИП Нохрина А.С, специальная рабочая документация и подготовка работников не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктом 92, подпунктом "а" пункта 95 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (ред. от 7 марта 2019г.) находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, произошедшего 2 октября 2019г. у ИП Нохрина А.С, по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о смерти, А. умерла "данные изъяты" октября 2019г.

Истец Смирнова А.М, является родной дочерью погибшей А, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно заключению эксперта N от 9 октября 2019 г. (судебно- медицинская экспертиза трупа А.), причиной смерти А. явилось отравление окисью углерода, о чем свидетельствует "данные изъяты".

Также установлено, что истец, являясь дочерью погибшей, понесла расходы на погребение в размере 291050 руб, из которых согласно счет- заказу N от 3 октября 2019г. 173800 руб. составляют ритуальные услуги с учетом вычета пособия на погребение, включая поминальный обед в день похорон (на 60 чел.) 4 октября 2019г. на сумму 35700 руб, без учета спиртного, и счет-заказ N на сумму 117250 руб. от 22 августа 2020 г. по благоустройству места захоронения, установке памятника и оградки, плательщиком во всех платежных документах указана Смирнова А.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что Нохрин С.А. является лицом, на которого в соответствии с частью 6 статьи 229 ТК РФ было непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на объекте, где произошел несчастный случай, и не мог входить в состав комиссии, пришел к выводу, что произошедший 2 октября 2019г. несчастный случай, в результате которого погибло три работника, в том числе и мать истца А, связан с производством. В связи с чем, признал за истцом право на компенсацию затрат на погребение и морального вреда в связи с произошедшим 2 октября 2019г. несчастным случаем на производстве, в результате которого наступила смерть А.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате смерти близкого родственника, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу дочери погибшей компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, как отвечающим требованиям закона и соответствующим установленным судом обстоятельствам по делу.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив, что несчастный случай, повлекший смерть А, произошел вследствие ненадлежащих действий работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда своему работнику, суды пришли к правильному выводу о нарушении по вине ответчика принадлежащего истцу неимущественного блага (семейных связей) и причинения ей нравственных страданий в связи со смертью близкого человека.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам кассатора размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных законом критериев, в частности, суд учел фактические обстоятельства дела, связанные с гибелью А, учел, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае моральный вред, причиненный дочери погибшей А, презюмируется.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что несчастный случай, произошедший с А. не является несчастным случаем на производстве, об отсутствии вины ИП Нохрина С.А. в произошедшем несчастном случае, нарушении требований пожарной безопасности и охраны труда, повлекших гибель А, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нохрина Сергея Алексеевича- Поповой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: