Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7363/2022[88-8517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-93/2021 (УИД N 24RS0030-01-2021-000075-92) по исковому заявлению Михайловой Ольги Геннадьевны к Дроздовой Наталье Александровне и Дроздову Валерию Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе Михайловой Ольги Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Ольга Геннадьевна (далее - Михайлова О.Г.) обратилась с уточненным исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Дроздовой Натальи Александровны (далее - Дроздова Н.А.), Дроздова Валерия Александровича (далее - Дроздов В.А.) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 000 руб, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 руб, расходов на представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 9 570 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой О.Г. и Дроздовой Н.А. заключен договор займа на сумму 450 000 руб. без уплаты процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик частично погасила сумму займа в размере 13 000 руб, сумма в размере 437 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Дроздовой Н.А. в пользу Михайловой О.Г. взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 000 рублей, пеня в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 рублей, всего - 696 570 рублей.

Михайловой О.Г. возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины размере 603 рублей, оплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 35 (КБК N, ОКТМО N). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года отменено. Требования рассмотрены по существу. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздовой Н.А. без удовлетворения.

Указывает на то, что позиция ответчика Дроздовой Н.А. о безденежности договора займа ею в суде первой инстанции не заявлялась, а появилась только в тексте её апелляционной жалобы.

Утверждает, что ответчик Дроздова Н.А. сообщила суду ложные сведения относительно того, что денежные средства в сумме 450000 рублей она от Михайловой О.Г. не получала, а спорная сумма возникла как недостача по результатам её работы продавцом. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции были собраны все доказательства по делу, которые подтверждали выражение воли ответчиком Дроздовой Н.А. (как заемщика) на заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ, при этом передача в руки Дроздовой Н.А. денежных средств в сумме 450000 рублей и подписание договора происходило именно в этот день в присутствии свидетелей Л.Ю.В. и Л.О.В. Суд второй инстанции, указывая на безденежность договора, не мотивировал данный довод, не указал на основании какой совокупности доказательств приходит к такому выводу.

Полагает, апелляционным судом неправомерно с нарушением норм процессуального права принято новое доказательство от ответчика - в виде справки УЗИ N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дроздовой Н.А. и дал ему положительную оценку при вынесении апелляционного определения.

Считает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик Дроздова Н.А, кроме своих пояснений о не подписании и не заключении с истцом Михайловой О.Г. договора займа иных доказательств, объективно подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, насилия, угроз, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, понуждения к его заключению, не представила.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы суд второй инстанции не принял его в качестве доказательства только по той причине, что запись в договоре займа "450000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей", расположенная в строке "Денежные средства в сумме получил, претензий не имею" выполнена Михайловой О.Г, а не Дроздовой Н.А. По мнению суда второй инстанции такая запись противоречит правовой природе договора займа и подтверждает позицию ответчика о том, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались. Однако, полагает, что подпись Заемщика Дроздовой Н.А. в конце текста договора займа на его оборотной стороне свидетельствует о согласии ее со всем текстом договора вне зависимости от изложения его в печатном варианте и рукописном, договор заключен в письменной форме.

Считает, что суд второй инстанции делая вывод о незаключенности договора займа в связи с его безденежностью, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вышел за рамки исковых требований, тем самым нарушил нормы процессуального права.

В материалы дела от Дроздовой Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От представителя истца Савченко Н.А. поступил отзыв на письменный возражения Дроздовой Н.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Н.А. работала в должности продавца у ИП М.О.Г, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика, представленной последней в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Дроздовой Н.А. прекращен по инициативе работника.

Вторая инстанция указала, что в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, ответчик поясняла, что после расторжения трудового договора продолжала работать у ИП М.О.Г. по июнь (июль) 2018 г. неофициально. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Расчет по заработной плате истец денежными средствами не производила, при этом ежемесячная заработная плата по устной договоренности составляла 10 000 руб, ответчик брала товар в счет заработной платы.

Согласно договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.Г. передала Дроздовой Н.А. 450 000 руб, со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). В случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0, 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день (п. 3). В соответствии с п. 6 договора займа подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой О.Г. в части взыскания с Дроздовой Н.А. суммы основного долга по договору займа в размере 437 000 руб, а также пени в размере 200 000 руб. Суд исходил из того, что ответчиком не представлено документов, составленных по результатам проведенной инвентаризации, выявленной по ее итогам недостачи, доказательств наступления в связи с этим правовых последствий в рамках трудовых правоотношений, а так же направленности воли сторон при подписании договора займа на погашение недостачи, исполнение прикрываемой сделки, пришел к выводу о том, что данные правоотношения не могут быть квалифицированы как вытекающие из трудовых отношений.

Делая выводы о том, что обязательства Дроздовой Н.А. по договору не прекращены, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре, представленном стороной истца, отметки об исполнении обязательства, а также отсутствия у ответчиков письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме. Доводы Дроздовой Н.А. о том, что последняя денежные средства в размере 450 000 руб. от истца Михайловой О.Г. не получала, была вынуждена подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ под давлением истца Михайловой О.Г. после проведения ревизии в магазине, принадлежащем последней, отклонены ввиду не представления доказательств, объективно подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, насилия, угроз, стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обжалуемое судебное решение принято с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем, решение суда отменил и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которым в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, принимая во внимание условия договора займа, заключение судебной почерковедческой экспертизы, пояснения ответчика о том, что размер заработной платы последней составлял 10 000 руб, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление займа на сумму 450 000 руб. со сроком возврата в течение двух месяцев неплатежеспособному заемщику, носит неоправданный характер, свидетельствует об ином характере сложившихся между сторонами взаимоотношений, а также о том, что договор займа на указанную сумму является незаключенным ввиду его безденежности, не доказанности истцом, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что ответчиком не заявлялись требования о безденежности договора займа, о выходе второй инстанции за пределы заявленных требований, как несостоятельные опровергающиеся материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2021 возражая, представитель ответчика указал на не подписание Дроздовой Н.А. договора займа, что указывает на такое заявление, отдельного искового заявления для проверки судом безденежности договора займа не требуется. Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанные доводы ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, об ином характере сложившихся между сторонами взаимоотношений, а также о том. что договор займа на указанную сумму является незаключенным ввиду его безденежности.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова